Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-26848/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-67420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шашило Д.А. по доверенности от 22.11.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26848/2013) Общества с ограниченной ответственностью "НОРТИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 14.11.2013 по делу N А56-67420/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОРТИЯ"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения N 1421 от 08.08.2013

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НОРТИЯ" (далее - Общество, истец) с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным распоряжения Комитета N 1421 от 08.08.2013. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением Общества и отсутствием денежных средств в размере, достаточном для ее уплаты.

Определением суда от 14.11.2013 заявление возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства стороны о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без движения. По мнению подателя жалобы, принимая во внимание, что заявителем госпошлина в установленном порядке уплачена не была, исковое заявление в связи с нарушением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежало оставлению без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, поскольку приведенные в ее обоснование доводы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, установлено выше, одновременно с подачей искового заявления, Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

С ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины; доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении предприятия, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном размере, к ходатайству не приложены.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного лицом, участвующим в деле, ходатайства.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием к возвращению искового заявления, в перечень оснований для оставления заявления без движения, предусмотренный статьей 128 АПК РФ для оставления заявления без движения, который является исчерпывающим, не входит. Исходя из буквального толкования приведенных норм, оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, так как при подаче заявления были нарушены не формальные требования в виде отсутствия тех или иных предусмотренных законом приложений, при нарушении которых допускается принятие заявления непосредственно после устранения нарушений, а ненадлежащим образом совершено процессуальное действие - не оплачена государственная пошлина при отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки для ее уплаты.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины, негативные последствия неисполнения обязанности по доказыванию в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на заявителя. Указанное соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации").

Возвращение заявления само по себе не препятствует заявителю повторно обратиться с теми же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Неправильного применения норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-67420/2013 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОРТИЯ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова