Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-5963/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А46-4389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5963/2013) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-4389/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

о признании незаконным и отмене постановления N 55 ДН 142493 от 09.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Гафнер К.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 18 от 15.01.2014 сроком действия на один год);

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Кадырова В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 17/158 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014); Луппа А.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 17/161 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее по тексту - Управление дорожного хозяйства, заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - ОГИБДД УМВД России по г. Омску, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 N 55 ДН 142493 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 в удовлетворении требования Управления дорожного хозяйства отказано.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Управления дорожного хозяйства к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по настоящему делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что состав административного правонарушения установлен административным органом ненадлежащим образом, поскольку Управление не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Управление утверждает, что системное толкование положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) позволяет прийти к однозначному выводу о неправомерном возложении на бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска" обязанности по содержанию дорог общего пользования, возложенной вышеназванными нормативными актами на органы местного самоуправления и их структурные подразделения. Подателем жалобы также указано на отсутствие у него статуса собственника вышепоименованных дорог, что в силу положений гражданского законодательства исключает возможность отнесения его к субъектам, на которых возложена обязанность по содержанию дорог.

Указанный подход к существу спорной проблемы подтверждается, по мнению подателя жалобы, правовой позицией, изложенной в определении от 24.05.2013 N ВАС-3369/13.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Отдел не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд после принятия жалобы к производству определением от 12.08.2013 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-7558/2012. В связи с вынесением по результатам надзорного производства по делу N А09-7558/2012 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 3369/13, определением от 19.12.2013, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления дорожного хозяйства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОГИБДД УМВД России по г. Омску с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.03.2013 государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску установлено, что при содержании автомобильной дороги Управлением дорожного хозяйства было допущено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, а именно: на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по проспекту Мира на участке от улица Нефтезаводская до улицы Доковская на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотнённого снега, сформированы снежные валы, сужающие проезжую часть.

Установив в действиях Учреждения нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, угрожающих безопасности дорожного движения, государственный инспектор ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску составил в отношении заявителя протокол N 55 АА 142493 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 09.04.2013 принято постановление 55 ДН 142493 по делу об административном правонарушении о привлечении Управления дорожного хозяйства к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление принято незаконно, а потому подлежит отмене, Управление дорожного хозяйства обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.06.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением дорожного хозяйства в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. Примечанием к данному пункту установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 определено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вышеуказанные нормы Учреждением были нарушены, а именно: на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по проспекту Мира на участке от улица Нефтезаводская до улицы Доковская на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотнённого снега, сформированы снежные валы, сужающие проезжую часть.

Факт нарушения заявителем вышеприведённых требований подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Управления дорожного хозяйства выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Управлением дорожного хозяйства не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Управлению дорожного хозяйства исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Управления дорожного хозяйства состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что Управление дорожного хозяйства не является субъектом вменённого в вину административного правонарушения, поскольку исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим содержание дорог местного значения, является Администрация города Омска, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Устава города Омска).

В соответствии с подпунктами 9.1, 9.2 Постановления Мэра города Омска от 30.06.2008 N 501-п "О реестре муниципальных услуг (работ) города Омска, по которым должен производиться учёт потребности в их оказании (выполнении)" к структурным подразделениям Администрации г. Омска, ответственным за организацию оказания муниципальной услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесены администрация соответствующего административного округа города, а также муниципальные учреждения города Омска, бюджетные учреждения города Омска, оказывающие данную услугу.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к целям деятельности Управления дорожного хозяйства, в соответствии с его уставом, относится, в том числе, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства.

В соответствии с Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области" проспект Мира в городе Омске включен в указанный перечень, имеет идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 002 и границы от улицы Красный Путь до улицы Полевая.

Следовательно, упомянутый участок дороги не содержится надлежащим образом по вине Учреждения, которое и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 по делу N А09-7558/2012, до принятия которого производство по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела приостанавливалось. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, является исключительно Администрация г. Омска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Управления дорожного хозяйства состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Порядок привлечения Учреждения к административной ответственности нарушен не был: Управление дорожного хозяйства извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Управления дорожного хозяйства по доверенности от 21.03.2013 N 15, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 12). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (л.д. 13) и соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Омску в присутствии представителя Управления дорожного хозяйства, действующего на основании вышеуказанной доверенности, которому вручена копия постановления (л.д. 11), в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением дорожного хозяйства требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-4389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова