Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-7339/13

21 января 2014 г.

А79-6307/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу N А79-6307/2013, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское (ОГРН 1022101829243, ИНН 2108002335), к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Чувашская Республика, г. Мариинский Посад (ОГРН 1022102433550, ИНН 2111002134), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового отдела администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, о взыскании 10 057 032 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - не явился извещен;

от Финансового отдела администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании 9 974 740 руб. 63 коп. долга, 82 291 руб. 61 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 11.08.2012 N 1-6, 8-10.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 82 291 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 29 июля 2013 года (заявление от 10.10.2013).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 82 291 руб. 61 коп. неустойки, а также 71 174 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что регистрация права муниципальной собственности на жилые помещения произведена 29.05.2013, однако начисление неустойки произведено истцом за период с 30.05.2013 по 28.06.2013, то есть начиная со дня, следующего после регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения, что противоречит условиям пункта 12 муниципальных контрактов. Кроме того, пояснил, что к моменту принятия решения ответчиком произведена оплата по спорным муниципальным контрактам. Несвоевременная оплата ответчиком обусловлена тем, что приобретенные квартиры переданы покупателю в ненадлежащем качестве, на устранение недостатков покупатель неоднократно обращался к продавцу.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу от 13.01.2014 отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что истцом при указании периода взыскания в исковом заявлении и решении суда допущена опечатка, и указало, что неустойка подлежит взысканию за период с 29.06.2013 по 29.07.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса, оформленных протоколом рассмотрения заявок от 15.06.2012, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (продавцом) и администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (покупателем) заключены муниципальные контракты от 11.08.2012 N 1-6, 8-10 на приобретение в муниципальную собственность у застройщика жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по адресу: г.Мариинский Посад, ул. Николаева, д.73, а именно: квартиры N 12, стоимостью 1 033 655 руб. 62 коп.; квартиры N 18, стоимостью 1 631 699 руб. 32 коп.; квартиры N 16, стоимостью 1 717 837 руб. 29 коп.; квартиры N 4, стоимостью 1 589 860 руб. 88 коп.; квартиры N 5, стоимостью 1 132 099 руб. 05 коп.; квартиры N 2, стоимостью 977 050 руб. 68 коп.; квартиры N 3, стоимостью 760 967 руб. 45 коп.; квартиры N 8, стоимостью 1 154 248 руб. 82 коп.; квартиры N 6, стоимостью 721 343 руб. 94 коп., на общую стоимость 10 718 763 руб. 05 коп.

29.05.2013 за муниципальным образованием "Мариинско - Посадский район Чувашской Республики" зарегистрировано право собственности на указанные квартиры, что удостоверено имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 4 муниципальных контрактов покупатель обязался произвести оплату в течение 30 дней с момента регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения.

Пунктом 12 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки покупателем платежа продавец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оплата произведена ответчиком частично, задолженность по оплате составила 9 974 740 руб. 63 коп.

Впоследствии, в период с 01.08.2013 по 25.09.2013, ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора явилось взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 12 муниципальных контрактов, в размере 82 291 руб. 61 коп. по состоянию на 29.07.2013 (заявление об уменьшении суммы иска от 10.10.2013).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из несвоевременного внесения платы за приобретенные квартиры, взыскав с ответчика в пользу истца 82 291 руб. 61 коп. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что начисление неустойки произведено истцом за период с 30.05.2013 по 28.06.2013, то есть начиная со дня, следующего после регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения, что противоречит условиям пункта 4 муниципальных контрактов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные квартиры произведена за муниципальным образованием "Мариинско - Посадский район Чувашской Республики" 29.05.2013.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных квартир подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Долг на период просрочки, заявленной истцом, составил 9 974 740 руб. 63 коп.

Исходя из расчета истца период просрочки исполнения обязательств по оплате составил 30 дней за период с 29.06.2013 по 29.07.2013, размер неустойки - 82 291 руб. 61 коп.

Согласно пояснениям ООО "Энергосервис" в расчете неустойки по исковому заявлению была допущена опечатка при указании периода просрочки, однако в уточнении исковых требований данная ошибка была исправлена.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, нарушения истцом условий пункта 4 муниципальных контрактов судом не установлено, довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 82 291 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 29.07.2013.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате приобретенных квартир.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях просрочки оплаты со ссылкой на имевшиеся недостатки квартир являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как установлено судом, спорные квартиры приняты покупателем без каких-либо претензий, указанные ответчиком недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемке. Право покупателя объекта недвижимости как отказ от оплаты принятого объекта в случае обнаружения в нем недостатков действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу N А79-6307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова