Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 16АП-272/14

г. Ессентуки

22 января 2014 г.

Дело N А63-7835/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Параскевова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу А63-7835/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Ставрополь, ул.45 Параллель, 39 Б, ИНН: 2636041729, ОГРН:: 1032600962459)

к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (г. Ставрополь, ул. Мира, 337)

о признании недействительным постановления от 16.07.2013 N 218 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу А63-7835/2013.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение от 11.11.2013 о признании недействительным постановления от 16.07.2013 N 218 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Ходатайство апеллянта не мотивировано, причины пропуска срока не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование поданного ходатайства апеллянт не привел уважительности причин пропуска срока.

Вместе с тем, срок на обжалование решения установлен 10 дней, в течение которого апеллянт имел возможность составить апелляционную жалобу и направить ее в суд первой инстанции.

Однако апелляционная жалоба сдана в орган почтовой связи только 31.12.2013, т.е. по истечение более месяца с момента изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме (согласно скриншоту с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение опубликовано 26.11.2013), срок на обжалование которого истек 03.12.2013.

В то же время заявитель не обосновал, по каким причинам он не мог в предусмотренный законом 10-дневный срок подать жалобу на решение, которое в настоящий момент вступило в законную силу более месяца назад.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия (данная правовая позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 12.06.2012 по делу А53-78/2011).

При этом иных доказательств в подтверждение факта уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем суду не представлено.

Указанные в жалобе причины уважительности пропуска срока материалами дела не подтверждаются, поскольку апеллянт не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок в силу действия указанных им обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.11.2013 у апеллянта отсутствуют.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин к этому противоречит положениям части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в определении от 20.01.2009 N ВАС-394/09.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (ходатайство) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба (ходатайство) и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Параскевова