Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-14182/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-13359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Камышловского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-13359/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации Камышловского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Столяриз" (ОГРН 1086613000462, ИНН 6613008377)

о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи,

установил:

Администрация Камышловского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Столяриз" (ответчик) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 2-02/ж от 29.09.2011, об обязании освободить указанный земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

17.09.2013 ООО "Жилстрой-Столяриз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением суда от 18.10.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Истец с определением суда от 18.10.2013 не согласен, просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, не исследованы доказательства чрезмерности судебных расходов, настоящее дело не является сложным и рассмотрение не имело большую продолжительность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком представлены соглашение N 9 об оказании юридической помощи от 17.05.2013, акт выполненных работ от 03.07.2013, платежные поручения N 115 от 14.06.2013, N 138 от 11.07.2013.

Таким образом, судебные расходы ответчика по настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя правомерно признан разумным.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, истец представил справки юридических фирм и прайс-листы о стоимости юридических услуг.

Следует отметить, что представленные сведения о расценках являются примерными, содержат указание на минимальную стоимость услуг.

При этом истцом не доказана необходимая стоимость юридических услуг с учетом сложности и продолжительности спора, квалификации представителя, объема проделанной им работы.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 18.10.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года по делу N А60-13359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Никольская