Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-23012/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-15673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Саблина Д.Е., доверенность от 15.01.2013, Волошиной А.С., доверенность от 15.01.2013, Пименова Е.И., доверенность от 15.01.2013

от ответчика (должника): представителя Аксеновой Е.В., доверенность от 03.11.2013

от 3-х лиц: представителей Зимовского Д.В., доверенность от 01.02.2013, Пинаева А.В., доверенность от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23012/2013) ООО "Редут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-15673/2013 (судья Рычагова О.А.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Редут"

ответчик: Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

3-е лицо: ООО "ПФ "ВИС"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" с иском о взыскании 21 954 000 руб. 00 коп. ущерба.

Определением от 20.05.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС".

Решением от 11.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя вывод суда о том, что истец не доказал размер ущерба и факт наличия прямой причинно-следственной связи между аварийной утечки нефтепродуктов и гибелью, заявленного истцом количества рыбы являются ошибочными.

Представители Ответчика и Третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, просили решение оставить без изменения, полагая, что расчет размера ущерба произведенный Истцом противоречит положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Приказа Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 " Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам". Кроме того, по мнению Ответчика и Третьего лица совокупность представленных истцом доказательств не позволяют установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Истец осуществляет деятельность по разведению и выращиванию рыбы по адресу: г. Кириши, Промзона 1.

Понтонная линия Ответчика с садками для выращивания рыбы располагается в отводящем (сбросном) канале Киришской ГРЭС-19 (филиала ООО "ОГК-2"), являющемся собственностью ответчика (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.07.2011, объект права "14-23").

13 ноября 2011 года около 08 часов 00 минут в сбросном канале Киришской ГРЭС-19 было отмечено визуально наблюдаемое сплошное загрязнение поверхности сбросного канала нефтепродуктами, поступившими с территории Киришской ГРЭС-19 в результате аварийной утечки турбинного масла, в результате чего садки тепловодного рыбного хозяйства ООО "Редут", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, Промзона 1, оказались загрязнены.

По результатам обследования отводящего (сбросного) канала Киришской ГРЭС-19 составлен Акт от 13.11.2011 с участием ведущего сотрудника лаборатории экологической токсикологии ФГНБУ "ГосНИОРХ" к.б.н. Аршаница Н.М., заведующего садковым рыбоводным хозяйством "Акватек Волхов" (Редут) Жиденко Б.А. в присутствии понятого - депутата Законодательного собрания Ленинградской области Попова В.Л., в котором указано следующее: "обследование канала и садков с рыбами показало, что нефтепродукты покрывают всю поверхность сбросного канала от ограды ГРЭС-19 по левому берегу, накапливаются в садках и выносятся в р.Волхов. В садках и между садками обнаружено скопление пенистых образований светло-сероватого оттенка. В садках отмечено беспокойство рыб, отказ от вносимого корма. При обследовании р.Волхов на участках вверх по течению от устья сбросного канала нефтепродукты и пенистые образования обнаружены не были. В 9 часов 15 минут утра в садках обнаружены погибшие рыбы (молодь форели, сига, отдельные особи осетра и карпа). Судя по накоплению нефтепродуктов в садках, их поступление в сбросной канал началось раньше 8.05 утра. Удаление накопившихся в садках нефтепродуктов началось сразу после их обнаружения. К середине дня интенсивность поступления нефтепродуктов по визуальной оценке несколько снизилась, но продолжалась".

В этот же день, 13 ноября 2011 года в 11 часов 00 минут были взяты три пробы воды: 1-из сбросного канала Киришской ГРЭС-19 ниже второго дюкера; 2- из садка с годовиками форели; 3-из р. Волхов на 500 м. выше впадения в нее сбросного канала, о чем составлен акт отбора проб воды, пробы опечатаны и направлены на анализ в лаборатории.

Результаты проведенного биотестирования показали, что пробы воды N 1 и N 2 вызывают острое токсическое действие на тест-объект. В пробе воды N 3 острого токсического действия не наблюдалось (л.д. 52).

Как следует их представленного истцом в материалы дела акта утилизации водных биологических ресурсов, составленного 02.12.2011 (л.д. 23 т. 1), сотрудниками ООО "Редут" были добыты (выловлены) и уничтожены следующие виды погибших особей: карп годовик - 400 кг. (25 000 экз.); карп двухгодовик - 11 400 кг. (19 000 экз.); форель сеголетка - 7 000 кг. (200 000 экз.); сиг волховский годовик - 11 500 (230 000 экз.); осетр годовик товарный - 2 660 (14 000 экз.).

12 декабря 2011 года в адрес директора Киришской ГРЭС-19 Андреева Ю.В. была направлена претензия, содержащая указание на общий размер причиненного ущерба - 18 628 000 рублей.

В ответе на претензию (N 1066 от 19 декабря 2011 года) ответчик указал, что утечка турбинного масла произошла при ведении генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ, связи с чем, на основании договора генерального подряда ответственность за случившееся несет ООО "ПФ "ВИС".

Неисполнение Ответчиком обязанности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден факт наличия прямой причинно-следственной связи между аварийной утечкой нефтепродуктов и гибелью заявленного истцом количества рыбы, а также размер причинного ущерба. Суд указал, что ни одно из представленных в материалы дела заключений не содержит информации о том, что гибель всего объема рыбы, заявленного в акте об утилизации от 02.12.2011, произошла именно в результате воздействия нефтепродуктов, попавших в отводной канал в результате аварийной утечки 13.11.2011. Представленные в материалы дела заключения содержат информацию о неблагоприятном воздействии указанных нефтепродуктов на отдельное количество особей, что выразилось в появлении определенных симптомов поражения данными веществами, гибели определенного количества рыбы (какого именно - также не указано.).

Изучив представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Истцом всех элементов обстоятельств возникновения убытков.

Как следует из материалов дела, факт, того что аварийная утечка нефтепродуктов в отводной канал Киришской ГРЭС в действительности имела место и произошла 13.11.2011, ни ответчик ни третье лицо не отрицают.

В обоснование заявленного требования истец представил Заключение специалиста ФГБНУ "ГосНИОРХ" О.а. Ляшенко (т.2 л.д. 133-135) и Экспертное заключение, составленное В.Д. Соколовым, В.П. Нифантовым, Н.М. Аршаница (т.2 л.д. 136-139).

По мнению Истца комплексный анализ представленных в дело доказательств, заключений специалистов подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом аварийной утечки нефтепродуктов и гибелью всего объема рыбы, заявленного в акте об утилизации от 02.12.2011.

Однако, ни одно из представленных в материалы дела заключений не содержит информации о том, что гибель всего объема рыбы, заявленного в акте об утилизации от 02.12.2011, произошла именно в результате воздействия нефтепродуктов, попавших в отводной канал в результате аварийной утечки 13.11.2011.

Так из содержания заключения "О причине массовой гибели рыб в садковом тепловодном хозяйстве ООО "Редут", размещенном на сбросном тепловодном канале Киришской ГРЭС-19 в период с 13.11.2011 по 12.12.2011" от 15.03.2012 (т.1, л.д. 47), а также пояснений специалиста Аршаницы Н.М., составившего указанное заключение, следует, что помимо нефтепродуктов в воде присутствовали и другие токсиканты, что в совокупности действия с нефтепродуктами создало летальный уровень загрязнения с пролонгированным действием.

Таким образом, следует признать, что гибель рыбы произошла не только вследствие выброса нефтепродуктов, но и по причине присутствия в воде токсических веществ, попадание которых в канал по вине ответчика документально не подтверждено.

Судом обоснованно указано но то, что осуществляя предпринимательскую деятельность, Истец осознавал, что принадлежащее ему хозяйство расположено в сбросном канале гидроэнергетического комплекса, в который, в силу специфики производства электроэнергии, даже в безаварийной эксплуатации могут поступать различные токсиканты (стр. 1-2 заключения от 15.03.2012 т. 1 л.д. 44-45), что свидетельствует о нахождении хозяйства в зоне рискованного предпринимательства, и является основанием для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Ответчика и Третьего лица о том, что Истец не обосновал расчет ущерба.

Согласно Акта об утилизации от 02.12.2011 (л.д. 23 т. 1), после аварии сотрудниками ООО "Редут" были извлечены для последующей утилизации следующие водные биологические ресурсы: карп годовик - 400 кг; карп двухгодовик - 11 400 кг; форель сеголетка - 7 000 кг; сиг волховский - 11 500 кг; осетр товарный - 2 660 кг. Общая масса составляет 32 960 кг.

Вместе с тем в соответствии с представленными Истцом товарно-транспортными накладными N 1и2 от 02.12.2011 и N 3 от 03.12.2011 на утилизацию в ООО "Элис" дало передано 34 529 кг. Водных биологических ресурсов, из них карпа - 8 040,2 кг, форели - 8 492 кг., сига- 11499 кг, осетра 6 497, 8 кг.

Сведения отраженные в акте об утилизации от 02.12.2011 вступают в противоречие с данными акта об уничтожении рыбных отходов от 06.12.2011, составленного ООО "ЭЛИС" в отношении времени, места, лица осуществившего утилизацию рыбы, а также точного его количества по видам.

Следует отметить, что Акт об утилизации от 02.12.2011 не содержит указаний о том, каким образом был определен подсчет почти полмилиллиона особей и определена масса рыбы.

Акт об утилизации от 02.12.2011 составлен в отсутствие представителя Ответчика.

Указанные обстоятельства, в совокупности с пороками оформления названных актов и товарно-транспортных накладных действительно ставят под сомнение достоверность отраженных в них фактов.

Кроме того, расчет размера ущерба произведенный Истцом противоречит положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Приказа Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 " Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал размер ущерба и факт наличия прямой причинно-следственной связи между аварийной утечки нефтепродуктов и гибелью, заявленного истцом количества рыбы соответствует материалам дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-15673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова