Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-22396/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А49-6675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" - Синотов М.В., доверенность от 08 июля 2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "СпектрТрейд" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпектрТрейд",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года по делу N А49-6675/2013, судья Телегин А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ", г. Пенза, (ОГРН 1065835001715),

к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрТрейд", г. Екатеринбург, (ОГРН 1026602309711),

о взыскании 521 261,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Спектр Трейд" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 31.05.2012 года в размере 521 261, 44 руб., в том числе долга за товар, отгруженный по накладной N 292 от 22.02.2013 года в размере 424 480 руб., пеней за просрочку оплаты переданного товара, начисленных за период с 07.05.2013 г. по 28.08.2013 г., в размере 96 781, 44 руб. (л.д. 6-11).

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" сумму 521 261,44 руб., в т.ч. долг - 424 480 руб., пени - 96 781,44 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 425, 23 руб. (л.д. 108-113).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СпектрТрейд" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении иска по существу при отсутствии у ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что привело к нарушению права на судебную защиту.

Кроме того, при отсутствии у ответчика копии искового заявления, ООО "Спектр Трейд" лишено возможности проверить расчет требований в части взыскания неустойки, с учетом того, что договор расторгнут ООО "Спектр Трейд" в одностороннем порядке (в соответствии с п.10.2 договора) с 10.09.2013 года.

Судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и не снижен процент договорной неустойки, несмотря на то, что такое ходатайство заявлялось ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 12.12.2013 года.

Отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение иска по существу при отсутствии у ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. В материалах дела N А49-6675/2013 содержится квитанция N 440054124738 1 ОПС Пенза, 54, которая подтверждает факт направления копии искового заявления ответчику. Однако заказное письмо с уведомлением было возвращено истцу (отправителю) с пометкой отделения почтовой связи "Срок хранения истек".

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал верную оценку действий ответчика, указав на то, что у ответчика отсутствовали намерения получать корреспонденцию истца, когда он уже был уведомлен о возбуждении производства по делу.

К тому же суд первой инстанции в своем решении, указал на тот факт, что отсутствие у ответчика копии искового заявления не препятствовало обращению к истцу за разъяснением существа предъявленных требований.

Заявленное ответчиком требование об уменьшении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является неосновательным. Пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки была принята сторонами и отражена в договоре, в качестве меры ответственности ответчика. В Протоколе согласования разногласий от "31" мая 2012 года к Договору пункт 8.2. был изменен по желанию ответчика в части взыскания неустойки, а не в части размера пеней, что также было принято и оценено судом первой инстанции.

Размер договорной неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих платежных обязательств.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор на поставку товара от 31.05.2012 года, в соответствии с п. 1.1 которого истец (поставщик) обязался поставлять отдельными партиями алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя.

Согласно п. 7.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.05.2012 года) расчеты за товар производятся по каждой партии отдельно путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика с условием отсрочки платежа в 45 календарных дней.

В п. 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.05.2012 года) стороны установили, что за просрочку уплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с накладной N 292 от 22.03.2013 года истец передал ответчику алкогольную продукцию стоимостью 3 182 660 руб.

За ответчиком долг за отгруженный по указанной накладной товар составил в сумме 424 480 руб.

Претензия, об оплате долга по накладной N 292 от 22.03.2013 г., отправленная в адрес ООО "Спектр Трейд" 13.08.2013 года (л.д. 38-39) ответчиком получена, но оставлена без ответа по существу и удовлетворения.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Исходя из позиции истца оплата товара, отгруженного по накладной N 292 от 22.03.2013 года, произведена в сумме 2 758 180 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Требование истца о взыскании долга в сумме 424 480 руб. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 96 781,44 руб. за период с 7.05.2013 г. по 28.08.2013 г. на основании п. 8.2 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, просрочившим исполнение обязательства, неустойки по условиям соглашения о ней.

Поскольку имеется наличие просроченной задолженности, неустойка в сумме 96 781,44 руб. также является обоснованной.

Расчет проверен и признан судом соответствующим договору.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение своего довода о явной несоразмерности предъявленной неустойки.

Положения п. 8.2 договора являлись предметом согласования позиций сторон, в соответствии с протоколом согласования разногласий от 31.05.2012 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпектрТрейд", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года по делу N А49-6675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов