Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15433/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-46328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Богдановой, Н.П. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Ишмухаметовой

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

ООО "Электро",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-46328/2012,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Электро" (ОГРН 1108603022296, ИНН 8603176425)

к ОАО "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро" (далее истец, ООО "Электро") обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (далее ответчик, ОАО "Уралмонтажавтоматика") 2 816 580 руб. 36 коп., в том числе 2 794 168 руб. 80 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг по предоставлению работников от 01.04.2012 N НФ-0100-12 и 22 411 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2012 по 20.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-46328/2012 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Уралмонтажавтоматика" в пользу ООО "Электро" взыскано 2 794 168 руб. 80 коп. основного долга и 22 411 руб. 56 коп. процентов, а также 37 082 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

09.09.2013 ООО "Электро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Уралмонтажавтоматика" 300 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано, в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока подачи заявления со дня вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении судом пропущенного заявителем срока. По существу вопрос о судебных издержках не рассмотрен.

ООО "Элеткро" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен не был, поскольку последний день процессуального срока 08.09.2013 приходится на нерабочий день.

ОАО "Уралмонтажавтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение суда от 07.02.2013 не было обжаловано в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

В силу положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, решение суда от 07.02.2013 г. вступило в законную силу 08.03.2013.

Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с 08.03.2013.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 08.09.2013, поэтому днем окончания срока считается 09 сентября 2013 года, первый следующий за ним рабочий день.

С заявлением общество обратилось в арбитражный суд 09.09.2013, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения заявления общества.

В силу прямого указания ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, следовательно данное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы о судебных расходах по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, по причине необоснованного вывода о пропуске процессуального срока, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с тем, что обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права, оно подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить в полном объеме доводы сторон и принять законное и обоснованное определение по рассматриваемому заявлению.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-46328/2012 отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева