Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-19199/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-27748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев дело по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Ромстар"

о взыскании задолженности по арендной плате, пользование чужими денежными средствами, выселении,

установил:

Решением от 19.07.2013 г., принятым по результатам рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с Общества с ограниченной ответственностью "Ромстар" (далее - Общество) в пользу Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитета) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 21-А001903 от 01.07.2008 за период с 10.01.2013 г. по 30.04.2013 г. в размере 103 304 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 руб. 99 коп.; Общество выселено из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 198,2 кв.м, находящегося по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 146, лит. А, пом. 4Н.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2013 г. апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса РФ, в связи с установлением безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 названного кодекса.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы, апелляционный суд признал исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 21-А001903, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 198,2 кв.м, находящегося по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.146, лит.А, пом.4Н, на срок по 30.06.2011 г. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация договор аренды от 01.07.2008 г. N 21-А001903.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Общество продолжало пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, то в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.09.2012 г. N 3084-21/21 Комитет известил Общество о прекращении срока действия договора в соответствии с указанными положениями ГК РФ и предложил в течение трех месяцев освободить объект аренды, передав его по акту арендодателю и балансодержателю, а также погасить задолженность по арендной плате.

14.03.2013 г. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу на основании Уведомления от 24.09.2012 г. N 3084-21/21 произведена государственная регистрация прекращения аренды.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество своевременно не возвратило арендованное помещение после прекращения договора и не исполнило обязанность по внесению арендных платежей за период с 10.01.2013 г. по 30.04.2013 г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за указанный период в размере 103 304,98 руб. и 1 319, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 3 договоры установлены размер и порядок внесения платы по договору, в частности Общество обязалось вносить арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Факт пользования арендуемым имуществом после прекращения договорных отношений и неисполнения обязательства по возврату имущества Обществом не оспаривается и документально не опровергается, в связи с чем с Общества в пользу Комитета надлежит взыскать заявленную в иске арендную плату за фактическое пользование помещения в спорный период, определенную в соответствии с условиям договора аренды. При этом в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ Общество обязано уплатить Комитету проценты, размер которых составляет 1 319,99 руб.

В связи с прекращением в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, арендных отношений между сторонами у Общества отсутствуют правовые основания для занятия предоставленного в аренду помещения и последний подлежит в соответствии со ст. 622 ГК РФ выселению из спорного помещения.

В ходе рассмотрения дела арендатором не представлено доказательств внесения арендных платежей в размере и порядке, установленных договором, в связи с чем иск в части взыскания арендной платы в размере 103 304,98 руб. за период с 10.01.2013 г. по 30.04.2013 г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением искового заявления с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 г. по делу N А56-27748/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ромстар" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды N 21-А001903 от 01.07.2008 за период с 10.01.2013 г. по 30.04.2013 г. в размере 103 304 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 руб. 99 коп.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью "Ромстар" из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 198,2 кв.м, находящегося по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.146, лит.А, пом.4Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ромстар" в доход федерального бюджета 8 138 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина