Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-21452/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А55-20007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифове Э.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Правдина Ю.В., представитель по доверенности N 15 от 30.12.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Санита" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу NА55-20007/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Носова Г.Г.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "УК "Санита" (ОГРН 1106382003881, ИНН 6345021556), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 195 637 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Санита" (далее - ООО "УК "Санита", ответчик) о взыскании 195 637 руб. 19 коп., в том числе: 195 011 руб. 53 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию по договору за июнь 2013 и 625 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения N 4006э от 15.05.2011 г. за июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Санита" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскано 195 637 руб. 19 коп., в том числе: 195 011 руб. 53 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 4006э от 15.05.2011 г. за июнь 2013 и 625 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 20.08.2013, а также 6 869,12 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Санита" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4006э от 15.05.2011 г., по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Пунктом 4.2. договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований. Гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый потребителем объем электрической энергии в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчет производится в соответствии с приложением N 4 к договору. Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счета-фактуры в порядке и в срок, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Потребитель оплачивает принятую электрическую энергию в срок, установленный пунктом 3.1.4. договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора потребитель обязуется производить оплату электрической энергии в порядке, установленном разделом 4 договора, и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк потребителя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в июне 2013 года на сумму 195 011 руб. 53 коп., что подтверждается предоставленными ответчиком общедомовыми показаниями по приборам учета и составленными истцом расчетными ведомостями (л.д. 35,37-38).

На оплату поставленной электрической энергии истцом были выставлены: платежное требование N 004869 от 08.07.2013 г. на сумму 195 011 руб. 53 коп. и счет-фактура N 130009283/06/06-400631 от 30.06.2013 г. на сумму 195 011 руб. 53 коп. (л.д. 34,36).

Неоплата ответчиком задолженности по оплате потребленной в июне 2013 года (спорный период) электрической энергии в сумме 195 011 руб. 53 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не оспорен и подтвержден предоставленными ответчиком общедомовыми показаниями по приборам учета и составленными истцом расчетными ведомостями (48-50).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 195 011 руб. 53 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 руб. 66 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 07.08.2013 г. по 20.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 625 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что на момент подачи иска и вынесения оспариваемого решения ООО "УК "Санита" не осуществляло управление многоквартирными домами, в связи с избранием собственниками помещений указанных домов непосредственного способа управления и заключением договора на содержание домов с иной организацией, а также на то, что истцом было отказано ответчику в расторжении спорного договора, а жильцам вышеуказанных домов - в заключении индивидуальных договоров на поставку электроэнергии в жилые помещения и места общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные и неподтвержденные документально.

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенного с истцом договора. Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, а также копии документов, направленные в адрес суда апелляционной инстанции истцом, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату сторонам, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-20007/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Санита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Санита" (ОГРН 1106382003881, ИНН 6345021556) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина