Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-22351/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А55-10684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Самарская"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года, принятое по делу N А55-10684/2013, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Самарская" (ОГРН 1026303276108, ИНН 6371003761), Самарская область, Кинельский район, с. Домашка,

к Собранию представителей сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области (ОГРН 10563050008131, ИНН 6350009610), Самарская область, Кинельский район, с. Домашка,

и к Администрации сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области (ОГРН 1056350008120, ИНН 6350009628), Самарская область, Кинельский район, с. Домашка,

о регистрации договора купли-продажи помещений,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

с участием от истца директора общества Кривуши И.А. (решение учредителя N 1 от 05.12.2008 г.), представителя Ершова С.В. (доверенность от 12.07.2012 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Самарская" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Собранию представителей сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский и к Администрации сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский о регистрации договора купли-продажи помещения, расположенного на первом этаже в здании комбината бытового обслуживания, по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Домашка, ул. Садовая, 39, с кадастровым номером 63:22:1205004: 9827, площадью 168,6 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 1 - 11 между ООО "ПКФ "Самарская" и Администрацией сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский.

Заявлением от 15.10.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил зарегистрировать переход права собственности от муниципального образования сельское поселение Домашка муниципального района Кинельский к ООО "ПКФ "Самарская" в соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2013 г. на объект - помещение, расположенное на первом этаже в здании комбината бытового обслуживания, по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Домашка, ул. Садовая, 39, с кадастровым номером 63:22:1205004:9827, площадью 168,6 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 1 - 11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Администрация сельского поселения Домашка и Собрание представителей сельского поселения Домашка с требованиями истца не согласились, указав, что подписанный между сторонами договор был сдан на регистрацию в регистрирующий орган, который, однако, в регистрации отказал, ввиду наличия недостатков в представленных документах. В последующем, ввиду изменения срока принятия решения о приватизации спорного помещения, ответчиком в отношении помещения была проведена повторная оценка, в результате которой изменилась итоговая стоимость объекта.

Заявлением от 25.10.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал о своем отказе от иска к Собранию представителей сельского поселения Домашка.

В связи с отказом истца от иска Арбитражный суд Самарской области принял отказ от иска к Собранию представителей сельского поселения Домашка и прекратил производство по делу в данной части, одновременно суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Собрание представителей сельского поселения Домашка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Самарская" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца директор общества Кривуша И.А. и представитель по доверенности Ершов С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Муниципальное образование сельское поселение Домашка муниципального района Кинельский Самарской области является собственником Комбината бытового обслуживания, назначение нежилое здание, площадью 577,70 кв.м., этажность 2, литера А, инвентарный номер 0000099, адрес объекта - Самарская область, Кинельский район, с. Домашка, ул. Садовая, д. 39. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2007 г.

ООО "ПКФ "Самарская" на основании двух договоров аренды нежилых помещений от 23.06.2008 г., заключенного с Администрацией сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский, является арендатором нежилых помещений в нежилом здании комбината бытового обслуживания, площадь арендуемых помещений 168,6 кв.м., номера комнат 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

23.04.2012 г. ООО "ПКФ "Самарская" обратилось в Администрацию сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений 168,6 кв.м., номера комнат 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Домашки, ул. Садовая, 39.

Решением Собрания представителей сельского поселения Домашка от 25.04.2012 г. N 171 в выкупе спорных помещений обществу отказано в связи с отсутствием спорного имущества в прогнозном плане продажи муниципального имущества на 2012 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 г., принятым по делу N А55-19061/2012, были удовлетворены требования ООО "ПКФ "Самарская" действия Администрации сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский и Собрания представителей сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский, выразившиеся в несовершении юридически значимых действий по заявлению ООО "ПКФ "Самарская" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признанными незаконными. На Администрацию сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский и Собрание представителей сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, направить истцу проект договора купли-продажи помещения в десятидневный срок с даты принятия решение об условиях приватизации нежилого помещения.

Во исполнение судебного акта между ООО "ПКФ "Самарская" и Администрацией сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский 24.01.2013 г. был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, по условиям которого спорное недвижимое имущество было передано в собственность истцу, за плату по цене 1 300 000 руб. (в т.ч. НДС 198305,00 руб.) с рассрочкой платежей в соответствии с графиком (пункт 2.3 договора).

Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (письмо от 07.03.2013 г. исх.N 03/700/2013-829) было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Решением Собрания представителей сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский от 09.04.2013 г. N 337 было предписано провести повторную оценку подлежащего передаче помещения, а также изменена форма оплаты - вместо рассрочки на пять лет решено о единовременной оплаты.

Указанные действия ответчика - Администрации сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский - истец полагает действиями, свидетельствующими об уклонении ответчика от государственной регистрации сделки, что послужило для истца основанием для обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что, несмотря на заключение между сторонами договора, стороны действия по его исполнению не предприняли, при этом продавец продаваемое помещение по акту истцу не передал, а истец, в свою очередь, не совершил предусмотренные графиком оплаты платежи. В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того суд указал на отсутствие доказательств уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимой вещи к покупателю подлежит государственной регистрации, а в случае, если сторона в договоре уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны в сделке вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, заявленное истцом требование неточно определяет предмет иска.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Таким образом судом первой инстанции требования истца правильно рассмотрены как требование о государственной регистрации перехода права собственности, основанное на договоре купли-продажи арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства от 24.01.2013 г.

Условиями заключенного между сторонами договора (пункт 1.5) установлено, что передача продавцом покупателю объекта, индивидуально определенного в пункте 1.2 договора осуществляется не позднее чем через 30 дней с момента оплаты суммы первого платежа и оформляется двусторонним актом приема-передачи. Подписание акта приема-передачи уполномоченными лицами продавца и покупателя свидетельствует о том, что продавец передал, а покупатель принял объекты.

Кроме того в договоре стороны согласовали не только цену объекта, но и порядок ее оплаты в соответствии с графиком платежей, предусматривающим оплату в срок 1.12.2012 г. суммы долга 36 723 руб. и процента за рассрочку платежей 2 490 руб. 13 коп., 31.03.2013 г. суммы долга 55 085 руб. и процента за рассрочку платежей 7 221 руб. 39 коп., 30.06.2013 г. суммы долга 55 085 руб. и процента за рассрочку платежей 6 923 руб. 95 коп., 30.09.2013 г. суммы долга 55 085 руб. и процента за рассрочку платежей 6 618 руб. 22 коп., 31.12.2013 г. суммы долга 55 085 руб. и процента за рассрочку платежей 6 236 руб. 39 коп., а также оплату периодических (поквартальных) платежей в последующий период.

Утверждения истца о невозможности проведения платежей до государственной регистрации перехода права собственности бездоказательно и противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства передачи ему объекта и осуществления им платежей в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о том, что сам объект находится у него во владении, а поэтому для передачи ему имущества не требуется составление сторонами акта приема - передачи прямо противоречат условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи и признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года, принятое по делу N А55-10684/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Самарская" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева