|
22 января 2014 г.
|
Дело N А50-19776/2013
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дюкина В. Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 декабря 2013 года
по делу N А50-19776/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к Муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс"
(ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-666/2014(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 по делу N А50-19776/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подана Муниципальным унитарным предприятием "Пермгорэлектротранс" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 10.01.2014 в 10:26.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 10.12.2013 истек 24.12.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской
