Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-22332/13

гор. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А65-17428/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 16 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Татэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года, принятое по делу N А65-17428/2013 (судья Исхакова М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт" (ОГРН 1111690005866, ИНН 1658123772), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021602829940, ИНН 1681000017), гор. Казань,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан,

о взыскании 435 000 руб. долга, 24 622 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Мирсияпов Р.Р. представитель по доверенности от 26.12.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Татэенрго" о взыскании 435 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 12/22-ТЭ от 10 августа 2012 года, 24 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 18 октября 2013 года судом принято уменьшение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 622 руб. 81 коп., поскольку как пояснил представитель истца, в направленных ранее расчетах допущена ошибка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества "Татэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт" 435 000 руб. долга, 11 563 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 13 059 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества "Татэнерго" 11 931 руб. 28 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт" 261 руб. 18 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Татэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представили отзывы, которыми просили оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 10 августа 2012 года заключен договор, по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по разработке нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых помещениях, на общедомовые нужды для населения МО гор. Набережные Челны и представить экспертное заключение по разработке нормативов потребления в Регулирующий орган.

В силу пункта 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 435 000 руб. Заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора производит предоплату на расчетный счет исполнителя в размере 50 % стоимости услуг. По завершении выполнения работ Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании счета, выставляемого исполнителем в соответствии с пунктом 4.3. договора оплачивает оставшиеся 50 % стоимости услуг (пункт 2.2).

В силу пунктов 5.2., 5.3. срок окончания оказания услуг определяется датой вынесения приказа регулирующего органа по установлению нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 года "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". После оказания услуг исполнитель передает заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах.

Пунктом 5.5. установлено, что в случае неполучения исполнителем подписанного экземпляра акта либо обоснованного отказа в течение 10 календарных дней с момента передачи его заказчику, исполнитель вправе считать услугу оказанной.

ООО "Аналитик эксперт" составлено заключение N 12/22-ТЭ от 19 августа 2012 года независимой технологической экспертизы по разработке нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, на общедомовые нужды для населения муниципального образования гор. Набережные Челны Республики Татарстан.

Письмом от 17 августа 2012 года N 179 истец направил экспертное заключение N 12/22-ТЭ В Управление ЖКХ гор. Набережные Челны, письмом от 17 августа 2012 года указанное заключение было направлено истцом Заместителю Руководителя исполнительного комитета, начальнику управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения гор. Набережные Челны.

В материалах дела имеется опись вложения, согласно которой истец 22 августа 2012 года направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 12/22 ТЭ от 22 августа 2012 года, копию заключения N 12/22-ТЭ от 19 августа 2012 года и счет N 112/22-ТЭ от 22 августа 2012 года.

Кроме того, письмом исх. N 04-13/212 от 23 апреля 2013 года истец повторно направил ответчику акт выполненных работ N 12/22-ТЭ и копию заключения N 12/22-ТЭ от 19 августа 2012 года. Как пояснил представитель истца, по просьбе ответчика ему были повторно направлены акт выполненных работ N 12/22 ТЭ (л.д.43) и выставлен счет N 12/22-ТЭ.

В связи с не оплатой ответчиком услуг истец 18 июня 2013 года направил в адрес ответчика претензию N 06-13/392, которая получена ответчиком 08 июля 2013 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг проявляется в том, что в одном случае действия и определенная деятельность по такому договору имеют материальный результат, в другом случае - не имеют.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным, при таких обстоятельствах отсутствие конкретного срока оказания услуг по договору не свидетельствует о его не заключенности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными истцом доказательствами, при отсутствии обоснованного отказа ОАО "Татэнерго" от подписания акта, направленного истцом в силу пункта 5.5. договора.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на недействительность спорной сделки.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Согласно пункту 2 указанной нормы права притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий направленных на исполнение принятых на себя обязательств по разработке нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых помещениях, на общедомовые нужды для населения МО гор. Набережные Челны и представлению экспертного заключения, следует, что исполнителем совершены действия направленные на достижение правовых последствий соответствующих договору оказания услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в пояснениях на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года, принятого по делу N А65-17428/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года, принятое по делу N А65-17428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Татэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев