Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 05АП-15081/13

г. Владивосток

22 января 2014 г.

Дело N А51-25354/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-15081/2013

на решение от 06.11.2013

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-25354/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги

к Находкинской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": Редько Е.В. по доверенности N 488 от 12.12.2013, срок действия до 31.12.2014;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) от 12.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-304/2013.

Решением от 06.11.2013 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт таможенный орган не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины общества так как ОАО "РЖД" имело возможность формировать состав таким образом, чтобы находящийся под охраной вагон находился в непосредственной близости от локомотива, тем самым не препятствовать стрелку выполнять свои обязанности, также общество могло оборудовать вагоны дополнительными техническими средствами, препятствующими доступ третьих лиц к грузу.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22.05.2013 в отделение контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Находка представителем перевозчика ОАО "РЖД" были поданы документы в целях завершения процедуры таможенного транзита, а именно, железнодорожная накладная N ЭШ 472394, дорожная ведомость ЭШ 472394, транзитная декларация 10606060/300413/0002961, оформленная Красноярским таможенным постом Красноярской таможни на экспорт товара - сплавы алюминиевые первичные, в мелких чушках - 69 грузовых мест (далее - спорный товар).

Отправителем указанного товара выступало ОАО "Русал Красноярский алюминиевый завод", а перевозчиком - ОАО "РЖД".

В ходе проведения должностными лицами Находкинской таможни фактического таможенного контроля в форме таможенного осмотра (акт таможенного осмотра от 22.05.2013 N 10714060/220513/000745) было выявлено отсутствие на железнодорожном вагоне N 52115037, в котором перевозился спорный товар, средств идентификации транспортного средства, указанных в представленных к таможенному оформлению документах.

В связи с выявленными обстоятельствами, должностными лицами таможни был проведен таможенный 100 % досмотр товара, с пересчетом грузовых мест с применением фотоаппаратуры (акт таможенного досмотра от 23.05.2013 N 10714060/230513/000753), в ходе которого отсутствие средств идентификации на железнодорожном вагоне N 52115037 было подтверждено, а также выявлено, что в указанном вагоне фактически ввезен товар в количестве 68 грузовых мест вместо 69 заявленных к таможенному оформлению.

Данные обстоятельства, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования (определение от 30.05.2013).

В рамках административного расследования таможней было установлено, что спорный товар следовал под таможенным контролем с применением процедуры таможенного транзита от отправителя ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" в адрес получателя "RS International GmbH". Товар прибыл в место доставки (ст. Находка) в ж/д вагоне N 52115037 на который согласно представленным к таможенному оформлению документам, ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" были наложены средства идентификации - пломбы отправителя СПРУТ-777У 8423001-РЖД2, СПУТ-777У 8423002-ЩД2, СПРУТ-777У 8423003-РЖД2, СПРУТ-777У 8423004-РЖД2.

Указанные пломбы были приняты Красноярским таможенным постом в качестве средств идентификации, что следует из графы D (отметки органа отправления) ТД N 10606060/300413/0002961, а также из графы "за пломбами" на направляющем штампе железнодорожной накладной N ЭШ 472394, с указанием количества пломб отправителя (4 штуки).

Согласно представленной ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" информации в письме от 24.06.2013 N КД-13-00-1147 вагон N 52115037 был загружен отправителем сплавом алюминиевым первичным марки А356.2 в количестве 69 пакетов вес брутто с катанкой 66.588 кг, вес нетто 66.367 кг, и отправлен названной организацией в адрес иностранной компании "RS International GmbH" по накладной N ЭШ472394 на ст. Находка для последующей транспортировки в адрес получателя. ТД N 10606060/300413/0002961 оформлена в Красноярской таможне перевозчиком (ОАО "РЖД") в соответствии с договором на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 05.07.2012 N 880010115 и дополнительным соглашением к нему от 13.12.2012 N 3. При передаче вагона N 52115037 перевозчику ОАО "РЖД" оформлена квитанция о приемке груза N ЭШ472394. Загрузка вагона N 52115037 и его опломбирование осуществляюсь в соответствии с актом от 28.04.2013 N 301738815 в присутствии кладовщика и оператора механизированных и автоматизированных складов участка отгрузки готовой продукции завода и представителя ООО "Охрана "РУСАЛ" без представителя перевозчика. Вагон N 52115037 был пломбирован исправными пломбами N СПРУТ-777У 8423001-РЖД, N СПРУТ-777У 8423002-РЖД, N СПРУТ-777У 8423003-РЖД, N СПРУТ-777У 8423004-РЖД.

Также названная организация сообщила, что принятие ОАО "РЖД" указанного вагона к перевозке произведено после его осмотра работниками перевозчика и сверки номеров пломб с товаросопроводительными документами.

Изложенная информация была подтверждена сведениями ОАО "РЖД", содержащимися в полученном таможней письме перевозчика от 21.06.2013 N 420/хаб РТД. В указанном письме перевозчик также сообщил, что охрана груза производилась ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" на основании заключенного между указанной организацией и отправителем договора на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N НО-13/52. В соответствии с полученной от перевозчика информацией, вагон N 52115037 прибыл 18.05.2013 на ст. Находка в составе поезда N 3070. При проведении приемосдатчиком коммерческого осмотра состава по его прибытию, на основании заявки охранного предприятия от 18.05.2013 об обнаружении коммерческой неисправности, было выявлено, что на указанном вагоне с одной стороны фактически находятся ЗПУ СПРУТ-777У 8423002-РЖД, СПРУТ-777У 8423003-РЖД, отсутствуют ЗПУ СПРУТ-777У 8423001-РЖД и РПРУТ-777У8423004-РЖД. Для обеспечения сохранности груза, на вагон в присутствии сотрудника ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" и сотрудника полиции наложено ЗПУ СПРУТ-777 У1400913. По факту обнаружения коммерческой неисправности был составлен акт общей формы от 19.03.2013 N 9/5327, копия которого была предоставлена в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни 23.05.2013, а вагон N 52115037 был размещен в ПЗТК ОАО "ЕВРАЗ НМТП". Перевозчиком были поданы в таможенный орган назначения документы для завершения процедуры таможенного транзита.

Факт оказания ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" отправителю охранных услуг в соответствии договором на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N НО-13/52 был подтвержден в письме названной организации от 27.06.2013 N 16Ш-11/475.

Охранное предприятие сообщило, что в пути следования поезд N 3070 останавливался вне графика остановок на ст. Новонежино. В связи с остановкой поезда по ст. Новонежино на кривой, осмотр вагона производился с одной стороны из - за его удаленности.

Охранное предприятие в своем письме пояснило, что 18.05.2013 в 21-37 по прибытию поезда N 3070 на ст. Находка в ходе осмотра вагона N 52115037 на данной станции сотрудниками охранного предприятия были обнаружены признаки хищения перевозимого в указанном вагоне груза, установлено отсутствие на двери вагона двух средств идентификации грузоотправителя, двери вагона в момент проведения осмотра были закрыты. Ввиду указанных обстоятельств был проведен комплекс оперативно - розыскных мероприятий на станциях стоянки поезда, в ходе которых установлено место хищения - ст. Новонежино, также определен круг подозреваемых лиц, совершивших хищение груза. Выявленная информация была передана охранным предприятием сотрудникам полиции.

30.05.2013 в рамках проводимых оперативно - профилактических мероприятий "Грузы" сотрудниками полиции были задержаны подозреваемые: И.Н. Панковский, М.А. Перязев и И.Н. Панковский, которые на автомобилях УАЗ и Тойота перевозили похищенный груз на металлобазу "Тантал", расположенную в п. Смоляниново. У задержанных изъято 69 слитков алюминия.

В ходе административного расследования было установлено, что по признакам совершения уголовного преступления, квалифицируемого по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении задержанных лиц на основании постановления следователя СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 10.06.2013 возбуждено уголовное дело N 601743. Похищенный товар - алюминиевые болванки в количестве 69 штук, общим весом 944 кг, принадлежащие компании "RS International GmbH", на общую сумму 54.185,60 руб., был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Посчитав, что ОАО "РЖД" нарушены требования, предусмотренные статьей 223 ТК ТС, поскольку общество не обеспечило сохранность ЗПУ отправителя СПРУТ-777У 8423001-РЖД2 и СПРУТ-777У 8423004-РЖД2, находящихся на запорном механизме двери ж/д вагона N 52115037, и сохранность - товара - 1 пакет со слитками сплава алюминия (1 грузовое место 69 слитков), перевозимого в названном вагоне, и не доставило 25.05.2013 данный товар в место доставки (Находкинскую таможню) таможня пришла к выводу о совершении заявителем административных правонарушений квалифицируемых в соответствии с частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП России.

По окончании административного расследования, таможней 28.06.2013 был составлен протокол об административном правонарушении.

Вменяемые обществу правонарушения были квалифицированы таможенным органом в соответствии с частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП России.

Постановлением от 12.08.2013 ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административных правонарушений и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб., а также к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6.000 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 12.08.2013, ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с положениями статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

Исходя из части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

Из оспариваемых постановлений таможенного органа следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 послужил факт отсутствия в транспортном средстве части перевозимого товара, а по статье 16.11 КоАП РФ - нарушение целостности средств идентификации, что создало возможность доступа к товарам, находящихся под таможенным контролем.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины лица привлекаемого к административной ответственности, как по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, так и по статье 16.11 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждается и сторонами рассматриваемого спора не опровергаются фактические обстоятельства отсутствия в момент проведения таможенным органом фактического таможенного контроля на ж/д вагоне N 52115037 наложенных отправителем средств идентификации ЗПУ СПРУТ-777У 8423001-РЖД и РПРУТ-777У8423004-РЖД, а также факт утраты части перевозимого ОАО "РЖД" в соответствии с процедурой таможенного транзита заявленного в ТД N 10606060/300413/0002961 товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, вменяемое обществу правонарушение в виде недоставки товара до места назначения (ст. Находка - зона деятельности Находкинской таможни) является производным от названного нарушения, поскольку утрата и недоставка товара в рассматриваемом случае явилась следствием невыполнения перевозчиком обязательств по сохранению средств идентификации груза - пломб, которыми был опечатан вагон N 52115037.

Как следует из материалов дела, сам отправитель товара, заключив с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" договор на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N НО-13/52, обеспечил условия для сохранности товара на всем пути его следования от железнодорожной станции Красноярск-Северный до станции Находка.

С учетом изложенного обстоятельства дела подтверждают, что названное охранное предприятие выполняло обязательства, определенные условием названного договора.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции, что для установления вины перевозчика имеет правовое значение оценка причин, приведших в спорной ситуации к утрате средств идентификации и последствий в виде недоставки товара.

В данном случае утрата ЗПУ СПРУТ-777У 8423001-РЖД и РПРУТ-777У8423004-РЖД при определенных обстоятельствах может быть обусловлена причинами, не зависящими от добросовестной и надлежащей реализации перевозчиком требований статьи 223 ТК ТС, на которые ссылается таможня, о чем свидетельствуют обстоятельства возбуждения уголовного дела N 601743 по факту хищения товара - алюминиевые болванки в количестве 69 штук, общим весом 944 кг, принадлежащего компании "RS International GmbH", на общую сумму 54.185,60 руб.

Коллегия отклоняет доводы таможни о возможности формирования заявителем железнодорожного состава и постановки вагона N 52115037 в начало поезда, рядом с кабиной локомотива, более тщательной подготовке сопровождаемых грузы нарядов, увеличении числа охранников, оборудовании вагонов дополнительными техническими средствами, препятствующими доступу третьих лиц к грузу.

Так, таможенным органом не представлены доказательства того, что осуществление перевозчиком таких действий с учетом факта хищения товара в рассматриваемом случае могло пресечь действия лиц по совершению указанного преступления, равно как и не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие о нарушении ОАО "РЖД" правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также о бездействии последнего в части обеспечения безопасности перевозимого груза с учетом установленных судом обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства, по существу ставят под сомнение вывод таможни о совершении ОАО "РЖД" действий способствовавших совершению административных правонарушений, а, следовательно, о виновности указанного лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что таможенным органом не доказано наличие вины ОАО "РЖД" в совершении правонарушений, квалифицируемых в соответствии с частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Находкинской таможни.

Таким образом, оспариваемое постановление Владивостокской таможни обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 по делу N А51-25354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Е.Н. Номоконова Т.А. Солохина