Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-11051/13

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А12-16969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, департамента финансов администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-16969/2013 (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (ИНН 3441017067, ОГРН 1023402461675, г. Волгоград)

третьи лица: департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981, г. Волгоград),

администрация Волгограда,

администрация Тракторозаводского района города Волгограда (ОГРН 1023402461675, ИНН 3441017067, г. Волгоград),

открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", г.Волгоград

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - адвоката Безбородова А.А. по доверенности от 17.01.2014,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - истец, ИП Зыков С.Е.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно- коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614911,96 руб. за период с 01.05.2010 по 14.03.2012 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация г.Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", администрация Тракторозаводского г. Волгограда, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-16969/2013 с МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144362,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. С ИП Зыкова С.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9706,21 руб.

ИП Зыков С.Е., департамент финансов администрации Волгограда не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03 октября 2013 года, принять новый судебный акт.

ИП Зыков С.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате задолженности возникла с 07.10.2011, противоречит выводам, сделанным в судебном акте по делу N А12-17893/2011, согласно которым ответчиком производилась оплата в 2008-2009 годах. Истец полагает, что судом не правильно определен срок, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Департамент финансов администрации Волгограда в апелляционной жалобе просит отказать в иске в полном объёме, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец вышел за пределы ограниченного объёма переданных прав по договору цессии от 08.11.2012, поскольку право денежного требования по договору N 83 от 22.10.2008, включая проценты, истцу не передавалось.

Также заявитель указывает, что судом неверно определен период просрочки исполнения судебного акта, поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с момента вступления решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-17893/11 в законную силу.

В дополнении к апелляционной жалобе департамент финансов администрации Волгограда указывает, что в рамках дела N А12-17893/11 ООО "ЖЭК" заявлено исковое требование о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было предъявлено, а потому оно и не могло быть передано первоначальным кредитором по договору цессии.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель в судебном заседании индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы департамента финансов администрации Волгограда, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, его апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А12-17893/2011 ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" о взыскании долга в размере 3987001,78 руб., в связи с неоплатой оказанных услуг по выполнению работ и оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договору N 83 от 22.10.2008.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-17893/2011 с МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в пользу ООО "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана денежная сумма в размере 3987001,78 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17893/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А12-17893/2011 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 в рамках дела N А12-17893/2011 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-17893/2011 исполнено МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда"

17.04.2013, что установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 по делу N А12-6360/2013, которым с МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359079,35 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2012 по 17.04.2013 в связи с неисполнением решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-17893/2011.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2010 по 14.03.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 14.03.2012 в размере 614911,96 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи исковых требований в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции не согласился с определением истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и произвёл свой расчёт задолженности ответчика, определив к взысканию период с 07.10.2011 по 13.03.2012.

Вышеуказанные доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-17893/2011 исполнено МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда"

17.04.2013, что установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 по делу N А12-6360/2013.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 по делу N А12-6360/2013 с МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359079,35 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2012 по 17.04.2013 в связи с неисполнением решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-17893/2011.

Истец же в рамках настоящего дела основывает свои требования на несвоевременном выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора N 83 от 22.10.2008.

Суд пришёл к выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг N 83 от 22.10.2008, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы департамента финансов администрации Волгограда о том, что истец вышел за пределы ограниченного объёма переданных прав по договору цессии от 08.11.2012, поскольку право денежного требования по договору N 83 от 22.10.2008 истцу не передавалось, не правомерны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ИП Зыкову С.Е. вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция суда сформулирована в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителей жалоб о неправильном определении судом периода срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Проанализировав условия договора N 83 от 22.10.2008, судом установлено отсутствие в нём условий по сроку оплаты оказанных услуг.

Требование об оплате задолженности по договору направлено ООО "ЖЭК" в адрес МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" путем обращения с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-17893/2011 к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" 30.09.2011. Иных доказательств предъявления ООО "ЖЭК" требований об оплате задолженности в рамках договора N 83 от 22.10.2008 истцом не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с 07.10.2011, то есть с момента истечения установленного статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока со дня предъявления ООО "ЖЭК" требования об оплате задолженности по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что из решения суда следует, что в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, что подтверждено экспертным заключением.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что какое-либо экспертное заключение в материалах дела отсутствует, в решении суда также не фигурирует дата направления актов выполненных работ, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2010 истцом не доказан.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, то есть с 07.10.2011.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 07.10.2011 по 13.03.2012 в размере 144362,69 руб. и отказа суда в остальной части иска.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-16969/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина