Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15374/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А60-23624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "ФАНКОМ" (ИНН 6635000195, ОГРН 1026600508880) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Спектр-Л" (ИНН 8616008428, ОГРН 1058600112350) - Логинов А.Ю., доверенность от 30.10.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Спектр-Л"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2013 года

по делу N А60-23624/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ОАО "ФАНКОМ"

к ООО "Спектр-Л"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ОАО "ФАНКОМ", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спектр-Л" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2011 N 472 в размере 4 427 449 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 исковые требования в части суммы 340 573 руб. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спектр-Л" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в мотивировочной части в части признания заключенным договора аренды транспортных средств от 01.10.2011 N 472, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что спорный договор не является заключенным, предмет договора аренды транспортных средств согласован не был. Факт передачи ответчику конкретного имущества по договору аренды истцом не доказан.

ОАО "ФАНКОМ" в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО "ФАНКОМ" (арендодатель) и ООО "Спектр-Л" (арендатор) заключен договор N 472 аренды транспортных средств (приложение N 1 к договору).

Приложением N 1 к договору определены транспортные средства, преданные в аренду.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате аренды, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 4 086 876 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос заключенности договора аренды транспортных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объектом аренды являются транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о несогласовании объекта аренды.

Договор подписан сторонами без разногласий с проставлением оттиска печати организации. Кроме того, между сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ.

Указание ответчика на подписание актов неуполномоченными лицами судом первой инстанции правомерно отклонено, как документально не подтвержденное. Во всех актах имеется оттиск печати ответчика. Возражений относительно данных актов и счетов, в частности в отношении стоимости, ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что информация, содержащаяся в договоре аренды и сопутствующих документах, позволяет идентифицировать переданные в аренду ответчику транспортные средства.

На основании изложенного соответствующие доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Поскольку с размером задолженности ответчик не спорит, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-23624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова