Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-9647/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А45-12457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Лебедева Н.П., действующего на основании доверенности от 16 августа 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" по делу N А45-12457/2013 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года (Судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭМЗ-Авто" к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страховой суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭМЗ - Авто" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"(далее - Страховая группа) по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 485 223 рублей 87 копеек страхового возмещения.

Иск основан на применении статей 929, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала Обществу в выплате страхового возмещения, поскольку произошедший спорный случай соответствует критериям страхового.

Не согласившись с данным судебным актом, Страховая Группа подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наступлении страхового случая имевшего место 23 июля 2011 года, поскольку в соответствии с пунктом 3.4.14. договора страхования, нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства, страховым случаем не признается.

Истец отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил, представитель Общества в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N КАА/5103/001008 от 19 ноября 2010 года, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу лиц, в пользу которых заключен договор страхования, в процессе осуществления деятельности по перевозке грузов в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 1.1).

Выгодоприобретателями по договору являлись как физические, так и юридические лица, имуществу которых причинен вред. После оплаты страховой премии ООО "БЭМЗ-Авто" был выдан полис страхования гражданской ответственности перевозчика N КАА/5103/001008 лимит возмещения по которому был установлен в 1000000 рублей.

ООО "БЭМЗ-Авто" по договору от 22.07.2011 года и на основании заявки на транспортно-экспедиционные услуги N 148 от 22.07.2011 года с ООО "Ярус" перевозило груз картон К-125 ТУ ф1400 в количестве 19866 тонн согласно ТТН N 6635 от 23.07.2011 года.

Грузоотправителем по ТТН N 6635 от 23.07.2011 года являлось ОАО "Селигинский Целлюлозный комбинат", расположенное в пос.Селенгинск, а грузополучателем - ЗАО "Болотинская гофротара" расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Болотное ул. Комитетская 8.

Плательщиком являлось ООО "Компакс" расположенное по адресу : г. Новосибирск, ул. Станционная, д.59а.

Перевозка груза осуществлялась автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак У 998 ОМ 54 с п/прицепом ТОНАР государственный регистрационный знак НМ 8662, под управлением водителя Балобина Ю.В., работающего в ООО " БЭМЗ-Авто" с 22.11.2010 года по трудовому договору.

23 июля 2011 года в пути следования на 299 километре трассы М-55 "Байкал" после остановки транспортных средств на обочине дороги, автомобиль и полуприцеп сползли в кювет. При попытке Балобиным Ю.В. вытащить автомобиль при помощи буксира с использованием другого транспортного средства произошло опрокидывание автомобиля и полуприцепа.

08.08.2011 года при доставке груза грузополучателю выяснилось, что груз пришел в негодность и по этой причине принят не был.

25 июля 2011 года ООО " БЭМЗ-Авто" письмом за N 27 уведомило ответчика о совершенном ДТП с участием застрахованных транспортных средств.

29 августа 2011 года после установления размера причиненного вреда в сумме 479710 рублей 80 копеек - стоимости испорченного груза, ООО " БЭМЗ-Авто" уведомило ответчика о размере причиненного вреда в результате ДТП, при получении претензии от ООО "Компакс" от 08.08.2011 года и ООО "Ярус" от 08.08.2011 года.

В сентябре 2011 года ООО " БЭМЗ-Авто" от ответчика было получено письмо с исходящим номером 872 от 23.09.2011 года, которым извещалось об отказе в выплате страхового возмещения, на основании пункта 3.4 Договора страхования.

Из смысла письма следовало, что так как повреждение груза наступило вследствие нарушения ПДД водителем Балобиным Ю.В. находящимся в трудовых отношениях с ООО "БЭМЗ-Авто", то это обстоятельство исключает наступление страхового случая.

10 апреля 2012 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-9353/2012 удовлетворен иск ООО " Ярус" о взыскании ущерба с ООО " "БЭМЗ-Авто", ущерб истцом возмещен в полном объеме.

Полагая гражданскую ответственность застрахованной, а спорный случай - страховым, выплатив ООО "Ярус" сумму ущерба, истец обратился за судебной защитой с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности N КАА-5103/001008 от 19 ноября 2010 года содержит пункт 3.4.14 ухудшающий положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Также арбитражный суд указал, что определение формы вины страхователя (водителя) имеет юридическое значение и подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, признал происшедшее повреждение груза в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а форму вины водителя, исходя из материалов ГИБДД- простой неосторожностью.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, стороны согласовали выплату страхового возмещения по договору страхования от 19 ноября 2010 года в случае причинения вреда имуществу лиц, в пользу которых заключен договор страхования, происшедшее в процессе осуществления деятельности по перевозке грузов.

В то же время, пунктом 3.4.14 названного договора оговаривалось, что не являются страховыми случаями нарушения страхователем или лицами, находящимися с ним в трудовых отношениях норм, регулирующих правила движения транспортных средств, перевозки грузов.

23 июля 2011 года в пути следования на 299 километре трассы М-55 "Байкал" водитель автомобиля МАЗ Балобин Ю.В. пропуская попутный автомобиль, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, принял вправо, отчего его машину стало стаскивать в кювет. После остановки транспортного средства на обочине дороги, автомобиль и полуприцеп сползли в кювет. При попытке Балобиным Ю.В. вытащить автомобиль при помощи буксира с использованием другого транспортного средства произошло опрокидывание автомобиля и полуприцепа.

Письменным извещением в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховщик не признал названное событие страховым случаем.

Между тем, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласно пункту 3.1.1. Договора страхования гражданской ответственности перевозчика N КАА/5103/001008 от 19.11.2010 года, как правильно отметил арбитражный суд в принятом судебном акте, страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу Выгодоприобретателей, в процессе осуществления страхователем деятельности по перевозке грузов за исключением в числе прочего нарушения Страхователем или лицами, находящимися с ним в трудовых отношениях норм, регулирующих правила движения транспортных средств, перевозку грузов (пункт 3.4.14).

В этой связи указание в пункте 3.4.14 Договора страхования на то, что события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось повреждение груза вследствие любого ДТП, а не только того ДТП, которое произошло не в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им ПДД, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем, как правильно указал в принятом судебном акте суд первой инстанции.

Как следует из пункта 9.9. ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов административного производства, возбуждённого в отношении водителя истца Балобина Ю.В. усматривается, что "сползание" в кювет произошло вследствие вынужденного маневра водителя, который с целью избежания столкновения с неустановленным транспортным средством, совершившим его обгон, съехал на обочину.

Таким образом, как верно указано в оспариваемом судебном акте, в действиях работника истца не усматривается ни умысла, ни грубой неосторожности, с которыми специальное законодательство связывает возможность ухода страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исходя из системной связи положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятия "страховой риск" и "страховой случай", условия конкретных Правил страхования, изложенных в спорном случае в Договоре страхования, суд первой инстанции правильно указал, что определение формы вины страхователя (водителя) имеет юридическое значение и подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

Соответственно пункт 3.4.14, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД, при наличии указания о страховании риска повреждения перевозимого груза вследствие ДТП без каких-либо исключений противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 3.4.14 Договора страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение и при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о том, что спорный случай соответствует критериям страхового, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано неправомерно.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1.3.1. Договора страхования при страховании гражданской ответственности за вред, причинённый грузу, выгодоприобретателями являются юридические и физические лица, имуществу (грузу) которых причинён вред в результате страхового случая. В спорном случае выгодоприобретателем являлось ООО "Компакс".

Вследствие возмещения ООО "Компакс" ущерба от повреждения груза ООО "Ярус" и взыскания с истца в пользу ООО "Ярус" по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9353/2012 суммы ущерба 472810 рублей 80 копеек, право требования страховой выплаты, как обоснованно установлено арбитражным судом, перешло к истцу.

Из положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

При этом упомянутая норма не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.Поэтому обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения (после получения требования от владельца груза) фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку названный довод применен без учета системного толкования специальных норм, а также положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу N А45-12457/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев