Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-12598/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А76-13731/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-13731/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" (далее - податель апелляционной жалобы, общество, ООО "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования") была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 1, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 18.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 18.12.2013.

На момент истечения срока, указанного в определении от 19.11.2013, ввиду отсутствия доказательств вручения указанного определения подателю апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2013 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 20.01.2014.

Подателю жалобы было предложено в срок до 20.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные частью 1, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы ООО "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" не представлены доказательства направления ЗАО "Инструмент-Груп" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на право выдачи доверенности Валентинова Г.А.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.11.2013 было направлено ООО "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.76): 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14.

Поскольку на момент истечения срока указанного в определении от 19.11.2013 у суда отсутствовали доказательства вручения указанного определения, апелляционный суд определением от 19.12.2013 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 20.01.2014.

Определение об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 19.12.2013 было направлено ООО "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" также по юридическому адресу: 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14.

20.12.2013 в суд апелляционной инстанции вернулось почтовое уведомление о вручении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.11.2013. Согласно указанному уведомлению копия определения от 19.11.2013 вручена адресату 25.11.2013.

09.01.2014 в суд апелляционной инстанции вернулось почтовое уведомление о вручении копии определения об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 19.12.2013. Согласно указанному уведомлению копия определения от 19.12.2013 вручена адресату 25.12.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" было извещено об определениях суда от 19.11.2013 и 19.12.2013 надлежащим образом и располагало сведениями о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 20.11.2013 и 20.12.2013 соответственно.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами получения подателем жалобы определений суда от 19.11.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 19.12.2013 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-13731/2013 (на 2-х листах) и приложенные к ней документы: копия доверенности на представителя на 1-м листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Иванова