Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 12АП-11710/13

г. Саратов

21 января 2014 г.

Дело N А12-21254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Динжос Андрея Петровича, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года, по делу N А12-21254/2013, принятое судьёй Даншиной Н.В., по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), к индивидуальному предпринимателю Динжос Андрею Петровичу, о взыскании 339 917 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Динжос Андрею Петровичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Динжос А.П.) о взыскании 339 917 рублей, из которых: 150 876 рублей - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01 декабря 2005 года по 30 июня 2013 года, 189 041 рублей - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11 июля 2003 года по 30 июля 2013 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 798 рублей 34 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением апелляционного суда от 04 декабря 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2003 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и Динжос А.П. (арендатор) был заключён договор N 5006 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка, площадью 2 311 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. С. Чекалина, 14, для эксплуатации здания кафе "Блинная"- магазина, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку, данный договор аренды был заключён на срок более года и не прошёл государственную регистрацию, арбитражный суд первой инстанции, в силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив факт достижения между сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям спорного договора, передачи имущества арендодателем в пользование и его принятия арендатором без каких-либо замечаний и факт исполнение сторонами договора, правомерно пришёл к выводу о рассмотрении данного спора в рамках обязательств, принятых на себя сторонами в соответствии с условиями спорного договора.

Так, согласно пункту 2.4 договора ответчик обязан вносить ежегодную арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующим за отчётным.

В пункте 2.7 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения её базовой ставки, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

В соответствии с произведённым истцом расчётом, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01 декабря 2005 года по 30 июня 2013 года составила 150 876 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.8 договора, предусматривающего обязанность ответчика в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа, согласившись с расчётом истца в сумме 189 041 рубля за период с 11 июля 2003 года по 30 июля 2013 года, взыскал с арендатора неустойку в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ свой контрасчёт задолженности, доказательств её оплаты в материалы дела не представил.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме правомерным и подтверждённым материалами дела.

Довод заявителя жалобы о неподсудности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый договор аренды заключён Динжос А.П. как физическим лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра физических лиц от 27 августа 2013 года о государственной регистрации физического лица Динжос А.П. в качестве индивидуального предпринимателя с 10 июня 2004 года, соответственно на дату рассмотрения настоящего дела по существу являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, договор аренды спорного земельного участка был заключён арендатором для эксплуатации здания кафе "Блинная" - магазина, с множественностью лиц на стороне арендатора, то есть в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленные министерством требования правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учётом правил подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взысканию неустойки, так же не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку, до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не заявлялось суду первой инстанции о применении срока исковой давности, данный довод не имеет правового значения на стадии апелляционного производства.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик, в порядке статьи 123 АПК РФ, был извещён о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении Динжос А.П. 24 сентября 2013 года копии определения арбитражного суда Волгоградской области о назначении дела к судебному разбирательству на 16 октября 2013 года (лист дела 83 тома 1).

Вместе с тем, ответчик своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

На основании указанного, довод жалобы ответчика о неизвещении его арбитражным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционный инстанции, как противоречащий материалам дела.

С чётом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства сторонами не были представлены, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-21254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Динжос Андрея Петровича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин