Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-21456/13

21 января 2014 г.

А55-15526/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года по делу А55-15526/2013 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (1096319006398, ИНН 6319718710)

о взыскании 14 916 796 руб. 02 коп.,

с участием:

от истца - Головин Д.В. доверенность о20.12.2013 г.,

от ответчика - Агапова Е.Н. доверенность от 01.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" о взыскании задолженности за потребленную воду за апрель-май 2013 в размере 14 916 796 руб. 02 коп. по договору N 82/10 от 05.02.2010.

Истцом было заявлено ходатайство исх. 393-юр от 10.10.2013 об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору N 82/10 от 05.02.2010 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) за период май 2013 года в сумме 215 484 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2013 года принято уменьшение размера исковых требований. Цену иска постановлено считать равной 215 484 руб. 61 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 215 484 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 309 руб. 69 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 90 274 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с тем, что коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов, в которых отсутствуют приборы учета, к рассматриваемым отношениям должны применяться положения ст.157 Жилищного кодекса РФ и пункты 16 и 19 Правил N 307, а объем и стоимость поставленной энергии должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан. Кроме того, заявитель указывает, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 1 ст.66 и частью 3 ст.125 АПК РФ обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, однако документы, указанные в приложении к исковому заявлению, в адрес ответчика не поступали, что является процессуальным нарушением.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 82/10 от 05.02.2010, в соответствии с условиями которого истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации истца от ответчика, а ответчик получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора.

Пунктом 1 Соглашения о замене стороны в Договоре от 01.07.2012 г. установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и (или) принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам. В соответствии с п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2008 расчеты производятся ежемесячно по платежным документам предприятия ВКХ путем безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов Абонента не позднее следующего дня с даты поступления платежного документа в банк, обслуживающий Абонента.

В период с апреля по май 2013 года истец отпустил питьевую воду и принял сточные воды от населения в объемах, указанных в расчетных книжках абонента, согласно показаниям приборов учета, в соответствии с условиями договора, а для домов, не оборудованных приборами учета, по дислокации ответчика с учетом нормативов потребления холодного водоснабжения и водоотведения для граждан городского округа Самара, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета.

Размер задолженности рассчитан истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.05.2012 N 126, и составляет 215 484 руб. 61 коп.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом были предъявлены платежные документы к расчетному счету ответчика, что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

Таким образом, расчетные документы, представленные истцом, являются основанием для начисления платы и взимания платежей.

Однако, ответчик обязательства по оплате не выполнил.

Неоплата ответчиком задолженности за период май 2013 года в размере 215 484 руб. 61 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период установлен судом и ответчиком не отрицается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 215 484 руб. 61 коп. - задолженности за май 2013 года.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Апелляционный суд не принимает во внимание данный довод жалобы, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 19.07.2013, подтверждающая факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложением пакета документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Более того, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Однако данным процессуальным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года по делу А55-15526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов