Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 14АП-10177/13

г. Вологда

21 января 2014 г.

Дело N А13-5911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Руденко Н.Ю. по доверенности от 07.08.2013 N 36/ТО/49-3, от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Козловой Г.Ю. по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-5911/2013А13-5911/2013 (судья Степанова Т.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023501690596, далее - Учреждение) и в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, далее - Федеральная служба) 394 175 руб. 35 коп. долга по оплате электроэнергии за период с февраля по март 2013 года и 4409 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2013 по 27.05.2013.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания 394 175 руб. 35 коп. долга, просил взыскать с ответчиков 4409 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2013 по 27.05.2013. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением суда от 30 сентября 2013 года производство по делу в части взыскания 394 175 руб. 35 коп. долга прекращено, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Федеральной службы в пользу Общества взыскано 8807 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2163 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно взыскал с него в пользу Общества судебные расходы, полагает, что оно должно быть освобождено от несения расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Представители Учреждения и Федеральной службы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Указали на несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины Учреждения в недостаточности денежных средств на оплату электрической энергии в связи с ненадлежащим финансированием его из федерального бюджета.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в рамках контракта на энергоснабжение для государственных нужд от 11.02.2013 N 3913/3/46 осуществляло поставку Учреждению электрической энергии.

Поскольку поставленная в период с февраля по март электрическая энергии Учреждением своевременно и в полном объёме оплачена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением Учреждением суммы долга в размере 394 175 руб. Общество заявило отказ от данной части требований.

Поскольку отказ от иска в названной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по делу в указанной части требований.

Решение суда в означенной части сторонами не обжалуется.

В связи с допущенной Учреждением просрочкой в исполнении денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 4409 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2013 по 27.05.2013.

Поскольку факт нарушения Учреждением обязательств в части оплаты потреблённой электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит согласованному сторонами порядку расчётов за поставленную энергию, а также положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей как на день погашения долга, так и на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на отсутствие у него денежных средств подлежит отклонению.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Частное или казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац четвёртый пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, предусмотренными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, несёт субсидиарную ответственность по погашению спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Федеральной службы.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков в пользу Общества судебные расходы, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данный вопрос.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что часть долга, предъявленного истцом к взысканию, погашена в ходе рассмотрения дела.

На основании статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы, в силу статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесённых истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчиков в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, то обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-5911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева