Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 12АП-11885/13

г. Саратов

21 января 2014 г.

Дело N А57-16825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Петровского муниципального района Саратовской области Ганина Д.Н., действующего по доверенности от 02.04.2013 N 1656,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области (412540, Саратовская область, г. Петровск, ул.Панфилова, 55, ОГРН 1026401826615, ИНН 6444003861)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 по делу N А57-16825/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области (412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Панфилова, 55, ОГРН 1026401826615, ИНН 6444003861)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Николаева О.В. (Саратовская область, г. Петровск),

Петровский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, 78),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-П" (440068, г. Пенза, ул.Колышлейская, 7, ОГРН 1035803006910, ИНН 5836619498)

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее - заявитель, Администрация, должник) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.28-29), к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Николаевой О.В. (далее - судебный пристав Николаева О.В.) о признании незаконным с момента вынесения и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013 N 13793/13/25/64; о прекращении исполнительного производства N 13793/13/25/64.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Петровский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Петровский РОСП УФССП по Саратовской области, служба судебных приставов) представил отзыв по делу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Петровский РОСП УФССП по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-П" (далее - взыскатель, ООО "Рельеф-П"), судебный пристав Николаева О.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 66 92802 4, N410031 66 92800 0, N410031 66 92801 7, N410031 66 92804 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Петровским РОСП УФССП по Саратовской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2013 года ООО "Рельеф-П" на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 по делу N А57-3192/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003767561 о взыскании с Администрации задолженности в размере 25 733,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 061, 51 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1730,37 руб., а всего 28 525,53 руб. (т.1 л.д.36-38).

20 сентября 2013 года на основании заявления взыскателя от 19.09.2013 (т.1 л.д.35) и исполнительного листа от 30.08.2013 серии АС N 003767561 судебным приставом Николаевой О.В. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 13793/13/25/64, о чём вынесено постановление N 88844/13/25/64 (т.1 л.д.41).

24 сентября 2013 года указанное постановление получено Администрацией, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т.1 л.д.42, 43).

30 сентября 2013 года от Администрации на лицевой счёт Петровского РОСП УФССП по Саратовской области в счёт погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 28 525,53 руб. (т.1 л.д.44-46).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, послужило основанием для вынесения 16 октября 2013 года судебным приставом Николаевой О.В. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.47).

Полагая, что у судебного пристава отсутствовало право возбудить исполнительное производство в отношении Администрации как публично-правового образования, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспоренное постановление возбуждено судебным приставом в рамках его полномочий, права и интересы заявителя как должника не нарушены.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для признания оспоренного постановления незаконным и подлежащим отмене требуется совокупность указанных условий.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что права Администрации судебным приставом не нарушены, совокупность необходимых условий отсутствует.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Бюджетным законодательством предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов, которыми обращено взыскание на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казённых учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 242.5. Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казённого учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счёта казённого учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казёнными учреждениями.

Следовательно, Администрация является казённым учреждением и обращение взыскания по её лицевым счетам как должника должно осуществляться органом, осуществляющим открытие и ведение такого лицевого счёта.

Исключением является взыскание с такого должника задолженности при наличии у него счёта в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации (часть 12 статьи 242.5. Бюджетного кодекса РФ). В этом случае исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, поскольку не требует учёта операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Право судебного пристава совершать исполнительные действия в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе запрашивать необходимые сведения, оговорено пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера, заключающееся в обязании Администрации как казённого учреждения выплатить ООО "Рельеф-П" оговоренные судебным актом денежные средства.

20 сентября 2013 года на основании поступившего от ООО "Рельеф-П" исполнительного листа от 30.08.2013 серии АС N 003767561 судебным приставом Николаевой О.В. в отношении Администрации вынесено постановление N 88844/13/25/64 о возбуждении исполнительного производства N 13793/13/25/64 (т.1 л.д.41).

Суды обеих инстанций считают, что поскольку в момент поступления исполнительного документа в отношении Администрации судебный пристав Николаева О.В. не обладала достоверной информации о наличии или отсутствии у неё счёта, открытого в учреждении Банка России или в кредитных организациях, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы только в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе запрашивать необходимые сведения о наличии расчётных счетов.

Учитывая необходимость проведения проверки о наличии у Администрации расчётных счётов, открытых в учреждении Банка России или в кредитных организациях, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом законно и обоснованно. Сроки возбуждения постановления и его направления должнику не нарушены.

Аналогичная правовая позиция отражена Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 20.09.2010 N ВАС-9943/10.

При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 22.06.2006 N 23, поскольку в нём разъяснён порядок обращения взыскания за счёт средств бюджета, а не с расчётных счетов учреждения в кредитных организациях.

Заявитель считает, что взыскание задолженности в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный Федеральным законом N 229-ФЗ, значительно меньше, чем срок, установленный для такого исполнения Бюджетным кодексом и, следовательно, взыскание задолженности в порядке Федерального закона N 229-ФЗ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает довод заявителя несостоятельным.

В рассматриваемом случае оспоренное постановление не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Администрация в рамках исполнительного производства N 13793/13/25/64 самостоятельно и в добровольном порядке перечислила сумму задолженности на лицевой счёт службы судебных приставов. Судебным приставом Николаевой О.В. никаких действий принудительного характера в рамках возбужденного исполнительного производства N 13793/13/25/64 в отношении должника не применено, денежных средств с его лицевого счёта в принудительном порядке не взыскано. В случае отсутствия у учреждения расчётных счетов в кредитных организациях исполнительный документ в любом случае подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3. -242.5. Бюджетного кодекса РФ, в том числе за счёт денежных средств его лицевых счетов.

Таким образом, отсутствуют нарушения прав, а, следовательно, правовые основания для признания оспоренного постановления судебного пристава незаконным.

Кроме того, заявитель просил прекратить исполнительное производство N 13793/13/25/64. Вместе с тем, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство прекращено службой судебных приставов 16 октября 2013 года, о чём вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.47).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вручение отзыва Администрации службой судебных приставов в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно перед судебным заседанием в суде первой инстанции не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Апелляционная жалоба не содержит доводов направленных на переоценку обстоятельств, изложенных заинтересованным лицом в указанном отзыве. И, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 по делу N А57-16825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина