Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-46401/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-131077/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Меховой холодильник" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года

об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО "Меховой холодильник" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бельпостель Трейд" требования в размере 4 582 541 руб. 67 коп. по делу N А40-131077/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бельпостель Трейд" (ИНН: 7730615909, ОГРН: 1097746606220)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Меховой холодильник" - Шарандак А.А. по дов. б/н от 26.12.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-131077/12-38-348 Б ООО "Бельпостель Трейд", ИНН 7730615909, ОГРН 1097746606220 (121096, Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Суханов Александр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий), о чем в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013 г. опубликовано объявление.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось требование ЗАО "Меховой холодильник" о включении суммы задолженности в размере 4 582 541,67 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Бельпостель трейд" (далее - должник).

Определением от 24.10.2013 г. суд оставил без рассмотрения указанное требование. При этом суд исходил из того, что ЗАО "Меховой холодильник" (далее- заявитель) доказательств перечисления конкурсному управляющему суммы расходов на уведомление кредиторов не предоставило, в связи с чем требование заявителя подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.10.2013 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, решить вопрос по существу, указывая на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Меховой холодильник" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ЗАО "Меховой холодильник" не отказывалось от возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, т.к. этот отказ противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обратившись к конкурсному управляющему с письмом от 03.06.2013 в котором была изложена просьба сообщить ему сумму расходов на уведомление кредиторов и банковские реквизиты для перечисления этих расходов, заявитель не получил никакого ответа от Конкурсного управляющего, хотя последний получил письмо заявителя, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, однако соответствующие доказательства были приложены к его заявлению (требованию).

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.35 N 60 от 23.07.2009 г. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, согласно п.7 этой статьи подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения и рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий уведомляет кредиторов о поступлении требования нового кредитора в течение пяти дней с даты получения требования кредитора и возмещения расходов на такие уведомления.

Наличие указанной обязанности на возмещение расходов заявителем жалобы подтверждается. Однако он ссылается на направление им письма конкурсному управляющему 03.06.2013 г. на которое указывалось в его заявлении (в приложении) и не получение от конкурсного управляющего соответствующей информации.

Вместе с тем, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности вывода суда о непредставлении ЗАО "Меховой холодильник" доказательств на возмещение соответствующих расходов.

Рассматриваемое требование ЗАО "Меховой холодильник" было подано в Арбитражный суд г. Москвы. 04.06.2013 г.

Определением от 06.06.2013 г. суд определил рассмотреть требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 21.08.2013 г. суд первой инстанции при назначении судебного заседания по рассмотрению требования заявителя на 24.10.2013 г. на 10 час. 10 мин. указал на необходимость представить подлинные документы в обоснование требования, обеспечить явку представителя, а также представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании со ссылкой на ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное определение было своевременно 22.08.1013 г. размещено на сайте ВАС РФ в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации.

Вместе с тем, определение суда не было выполнено ЗАО "Меховой холодильник".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявитель жалобы не обосновал почему он не мог повторно принять меры по обращению к конкурсному управляющему в целях выполнения своей обязанности по возмещению расходов и выполнения определения суда. Кроме того, не обеспечил явку представителя в заседание.

Соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление ЗАО "Меховой холодильник" по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления учитывает также и то, что реестр требований кредиторов закрыт, а заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности по возмещению вышеуказанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-131077/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Меховой холодильник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев