Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 06АП-6729/13

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А04-2436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ Амурской области "Строитель", ОАО "Буреягэсстрой": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" на решение от 30.10.2013 по делу N А04-2436/2013 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель"

к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой"

о взыскании 43 294 838,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674) (далее - ГКУ Амурской области "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951) (далее - ОАО "Буреягэсстрой") с иском о взыскании 43 294 838,26 рублей, составляющих задолженность в сумме 42 467 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 10.04.2013 в сумме 827 268, 26 рублей.

Требования обоснованы невыполнением ответчиком по государственному контракту от 25.10.2011 N 0123200000311002513 объема работ, оплаченного истцом.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 38 028 178,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 10.04.2013 в размере 740 757,24 рублей, всего 38 768 936,17 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 30.10.2013 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Буреягэсстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на невозможность определить цену объема каждого вида работ.

Ссылается также на то, что во всех актах формы КС-2 указан одинаковый объем выполненных работ по корчеванию и вертикальной планировке территории, однако в актах истца на общую сумму 114 533 278 рублей истцом применен понижающий коэффициент, не предусмотренный контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ Амурской области "Строитель" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

ОАО "Буреягэсстрой" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, протокола от 14.10.2011 между ГКУ Амурской области "Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали" (государственный заказчик), правопреемником которого является ГКУ Амурской области "Строитель", и ОАО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0123200000311002513, по условиям которого генподрядчик обязался по поручению государственного заказчика выполнить подготовительные работы по строительству объекта: "Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3) и утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, календарным графиком производства работ (Приложение N 2) (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет 157 295 140 рублей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента передачи государственным заказчиком генподрядчику по акту строительной площадки; окончание работ - 23.12.2011.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту) генподрядчик обязался выполнить подготовительные работы в виде корчевания территории и вертикальной планировке.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.11.2011 N 1 подрядчик за отчетный период с 25.10.2011 по 21.11.2011 выполнил работы по корчеванию территории и вертикальной планировке на сумму 154 057 892 рублей (т.1 л.д.л.д.85-89).

По акту от 14.12.2011 N 2 подрядчик за отчетный период с 14.12.2011 по 13.12.2011 выполнил работы по вертикальной планировке на сумму 294 956 рублей (т.1 л.д.л.д.81-83).

Всего сумма выполненных ответчиком работ по указанным актам составляет 157 000 848 рублей.

Государственным заказчиком за счет средств областного бюджета произведена оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 157 295 140 рублей (заявки на оплату расходов от 25.11.2011 N 130, от 29.11.2011 N 157, от 16.12.2011 N 220).

Впоследствии сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ с отрицательными значениями: от 22.06.2012 N 1 на сумму - 154 057 892 рублей; от 22.06.2012 N 2 на сумму - 2 942 956 рублей (т.1 л.д.л.д.56-66).

Всего сторнировано по актам 157 000 848 рублей. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

28.06.2012 стороны подписали акты выполненных работ по государственному контракту N 0123200000311002513 от 25.10.2011 на сумму 112 386 399 рублей и 2 146 879 рублей, на общую сумму 114 533 278 рублей.

Акты также подписаны без замечаний и возражений к объемам выполненных работ (т.1 л.д.л.д.71-80).

Ссылаясь на несоответствие объема оплаченных истцом работ фактически выполненному ответчиком объему работ и наличие переплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли исходя из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 и 14.12.2011 стороны подписали акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2, согласно которым подрядчиком выполнены работы по государственному контракту на общую сумму 157 000 848 рублей.

Вместе с тем, впоследствии стороны аннулировали указанные акты на данную сумму путем подписания сторнирующих актов от 22.06.2012, в связи с установлением несоответствия фактического объема выполненных ответчиком работ актам о приемке выполненных работ от 22.11.2011 и 14.12.2011.

28.06.2012 стороны подписали акты выполненных работ по государственному контракту N 0123200000311002513 от 25.10.2011 на сумму 112 386 399 рублей и 2 146 879 рублей, на общую сумму 114 533 278 рублей.

Указанные выше акты о приемке выполненных работ, равно как и сторнирующие акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам выполненных работ (т.1 л.д.л.д.71-80).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ по контракту на общую сумму 114 533 278 рублей.

Довод апелляционной жалобы о применении истцом понижающего коэффициента, не предусмотренного контрактом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование указанного довода, а из актов выполненных работ не следует, что при определении стоимости выполненных работ применены коэффициенты, не предусмотренные контрактом.

Ссылка в апелляционной жалобе на соответствие объемов выполненных работ по актам от 22.11.2011 и от 14.12.2011 объему работ, указанному в актах от 28.06.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из актов приемки выполненных работ от 28.06.2012, выполненные ответчиком объемы работ не соответствуют объемам, предусмотренным техническим заданием к контракту.

Так, в соответствии с техническим заданием подрядчик обязался выполнить работы по вертикальной планировке по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 2 в объеме 140 797 м3, в то время как по актам выполненных работ подрядчиком выполнены указанные работы в объеме 136 420 м3.

Техническим заданием предусмотрено также выполнение подрядчиком работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера: расстояние перевозки 5 км; нормативное время пробега 0,613 час; класс груза 1 в объеме 284 409,94 тонн.

Между тем, из актов выполненных работ от 28.06.2012 следует, что ответчиком выполнено данных работ в объеме 245 046,20 тонн.

Кроме того, согласно актам выполненных работ от 28.06.2012 ответчиком выполнены в меньшем объеме работы на отвале, группа грунтов: 2-3 (техническим заданием предусмотрено - 140 797 м3, фактически выполнено - 121 310 м3), работы на отвале, группа грунтов: 1 (по техническому заданию - 18 789 м3, фактически выполнено - 15 110 м3).

Таким образом, исходя из сравнительного анализа актов выполненных работ с условиями технического задания (Приложение N 3 к контракту), следует, что ответчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Материалами дела подтверждается оплата государственным заказчиком по спорному государственному контракту выполненных работ на сумму 157 295 140 рублей.

Таким образом, разница между произведенной истцом оплатой в размере 157 295 140 рублей и стоимостью выполненных работ на общую сумму 114 533 278 рублей, составляет 42 467 570 рублей.

В свою очередь, полученные ответчиком в счет оплаты по контракту денежные средства за фактически невыполненные им работы являются его неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

При изложенном, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 42 467 570 рублей, с учетом частичного возврата указанной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 38 028 178,93 рублей.

Довод апелляционной жалобы о невозможности определить стоимость фактически выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, при наличии в материалах дела подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 38 028 178,93 рублей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 757,24 рублей за период просрочки с 16.01.2013 по 10.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, разрешив спор с учетом норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов заявителя жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2013 по делу N А04-2436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская