Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7631/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А79-7067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 по делу N А79-7067/2013,

принятое судье Афанасьевым А.А.

в порядке упрощенного производства по заявлению заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Петровича (ОГРНИП 309213002200031, ИНН 212907207002) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары (далее - Прокуратура, административный орган) совместно с дорожно-патрульной службой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Чебоксары проведена проверка индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Петровича (далее - Предприниматель, Федотов С.П.) на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктом 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, выразившееся в перевозке 08.08.2013 водителем Матвеевым А.Г. на автобусном маршруте N 334 с использованием автомашины "Форд-Транзит" с государственным регистрационным номером У 193 ЕК 21 пассажиров в количестве, превышающем предельную вместимость. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.08.2013.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары (далее - Прокурор) 13.08.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Федотова С.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.10.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что событие вменяемого административного правонарушения отражено в акте проверки от 08.08.2013, в связи с чем просил решение суда отменить.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В силу статьи 2 данного Федерального закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Во исполнение данного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение).

В пункте 4 Положения перечислены лицензионные условия и требования при осуществлении перевозок пассажиров.

В частности, к таким условиям относятся: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в числе прочего обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.6.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте (утверждены приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15) при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обязаны соблюдать нормы вместимости автобусов (для пригородных и междугородных маршрутов).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения Прокурором представлены акт проверки от 08.08.2013 и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013.

Однако в постановлении от 13.08.2013 не указано, сколько пассажиров перевозилось водителем Матвеевым А.Г. в автомашине "Форд-Транзит" с государственным регистрационным номером У 193 ЕК 21 и каким документом определяются его технические характеристики, в том числе количество сидячих мест, а также общая пассажировместимость автобуса. В своих объяснениях от 13.08.2013 Федотов С.П. также не указывает на пассажировместимость автобуса.

Акт проверки от 08.08.2013 сам по себе в отсутствие технической документации, позволяющей установить пассажировместимость указанной автомашины, не может служить доказательством наличия в действиях Предпринимателя вменяемого административного правонарушения.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административным органом не доказан факт наличия в деянии Предпринимателя события административного правонарушения.

С учетом недоказанности события вменяемого административного правонарушения основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 по делу N А79-7067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина