Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-20911/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А55-5285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием представителя:

ООО "Алькони" - Булатова Р.Х. (доверенность от 14.02.2013 N 1),

от ООО "Любимый Магазин" - представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый Магазин" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-5285/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькони" (ИНН 6319154920, ОГРН 1116319008300), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Магазин" (ИНН 6319110143, ОГРН 1046300915650), г. Самара, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алькони" (далее - истец, ООО "Алькони") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Магазин" (далее - ответчик, ООО "Любимый Магазин") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в общем размере 206 003 руб. 55 коп., в том числе: основного долга - 199 688 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 315 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют прямые и косвенные доказательства поставки товара именно по договору, согласно оформленным заявок. Также заявитель указывает, что цены на товар, согласно предъявленных истцом накладных не соответствуют ценам, согласно подписанной к договору поставки спецификации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Алькони" в суд не предоставило доказательства полномочий лиц, получивших товар от имени ООО "Любимый Магазин". Кроме того, заявитель полагает, что сумма судебных расходов, взысканная с ответчика, чрезмерно завышена.

В судебном заседании представитель ООО "Алькони" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность принятого решения. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алькони" и ООО "Любимый Магазин" был заключен договор поставки от 15.02.2012 N 15, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Условиями договора поставки от 15.02.2012 N 15 предусмотрено, что поставка товара производится на основании закупочного заказа (подпункты 2.1 и 2.2 пункта 2 договора).

Закупочный заказ оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации) и направляется поставщику, в том числе, в электронном виде (абзац "Б" подпункта 2.2 пункта 2 договора).

Во исполнение условий договора и на основании поступивших от покупателя заказов ООО "Алькони" по товарным накладным передало ООО "Любимый Магазин" товар на общую сумму 249 688 руб. 40 коп.

Ответчик произвел оплату частично на сумму 50 000 руб., задолженность ответчика за поставленный товар составила 199 688 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Любимый Магазин" обязательств по оплате товара явилось ООО "Алькони" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт поставки истцом товара ответчику, наличие задолженности у ответчика по его оплате в сумме 199 688 руб. 40 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 199 688 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены товарные накладные, в которых нет ссылок на доверенность лица, получившего товар, а также отсутствуют расшифровка фамилии и должность получателя, что свидетельствует о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец в подтверждение поставки представил товарные накладные, на которых имеются подписи лиц, получивших товар и печать ответчика, а ответчик не представил обоснованных возражений и доказательств, опровергающих факт поставки ему товара.

Отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, и отсутствие в накладной ссылки на доверенность этого лица при наличии в накладной печати ответчика сами по себе не свидетельствуют о неполучении товара ответчиком. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтено, что поскольку с учетом подпункта 2.8 пункта 2 договора поставки от 15.02.2012 N 15 поставка товара осуществлялась истцом в подразделение (подразделения) покупателя или РЦ покупателя.

Кроме того, ответчик не заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств (товарных накладных, на которых имеется печать и подпись лиц грузополучателя, получившего товар), представленных истцом суду, что также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что цены на товар, согласно предъявленных истцом накладных не соответствуют ценам указанных спецификации к договору поставки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчик не опроверг доводы истца разница в ценах, указанных в спецификации и указанных в товарных накладных возникла в связи с тем, что товарные накладные автоматически формировались из заказов, присылаемых самим ответчиком по электронной почте, в которых уже содержались данные о ценах на товар.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 315 руб. 15 коп. за период с 29.10.2012 по 15.03.2013 судом удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Указанные проценты являются установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежных обязательств и не требуют их дополнительного договорного согласования сторонами.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

Контрсчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 315 руб. 15 коп. правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 14.02.2013 N 23, акт от 25.09.2013, платежное поручение от 21.02.2013 N 116 на сумму 15 000 руб.), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 15 000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "Любимый Магазин" не представило, довод заявителя о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом, апелляционным судом не принимается.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения, поскольку неотражение судом в судебном акте всех доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о том, что им не была надлежащим образом дана оценка при вынесении судом решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-5285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов