Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 08АП-10695/13

город Омск

22 января 2014 г.

Дело N А70-9166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10695/2013) открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2013 по делу N А70-9166/2013 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267; 627750, Тюменская Область, г. Ишим, ул. Коркинская, 58) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1027201233278, ИНН 7205001030; 627751, Тюменская обл, Ишимский р-н, г. Ишим, ул. Джамбула, 9) о взыскании 104 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Водоканал" - представитель Латынцев Б.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.01.2012 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании 104 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2013 по делу N А70-9166/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2013 по делу N А70-9166/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 15.05.2013 по делу N 2-421/2013, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлена вина ООО "Энергия" в прекращении водоснабжения спорного жилого дома.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копия письма администрации города Ишима от 26.06.2013 N 5938, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.10.2013, копия расходного кассового ордера от 26.06.2013 N 309.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов.

От ООО "Энергия" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возложение судом обязанности на лицо, ответственное за причинение этого вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий для наступления деликтной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт причинения ООО "Энергия" истцу убытков, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ОАО "Водоканал" ссылается на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15.05.2013 по делу N 2-421/2013, которым установлено, что в результате повреждения централизованной системы водоснабжения на пересечении улиц Заводская - Ершова 13.10.2012 прекращено водоснабжения в жилом доме N 171 по ул. Ершова, принадлежащем Кошину О.В., сроком на шесть суток, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 15.05.2013 по делу N 2-421/2013 с ОАО "Водоканал" в пользу Кошина О.В. взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, 100 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины (л.д.16-19).

Как полагает истец, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 15.05.2013 по делу N 2-421/2013 также установлен факт повреждения центральной системы водоснабжения г. Ишима ООО "Энергия" при проведении работ методом горизонтального бурения по муниципальному контракту от 10.08.2012 N 64 "Реконструкция канализационного коллектора от КНС-2 до ул. Ишимская" в г. Ишиме (л.д. 45-71), что привело к отключению водоснабжения жилого дома N 171 по ул. Ершова.

Истец, ссылаясь на то, что 26.06.2013 ОАО "Водоканал" выплатило Кошину О.О. 100 000 руб., полагает, что у него возникли убытки в размере 104 000 руб., которые причинены по вине ООО "Энергия".

Между тем, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15.05.2013 по делу N 2-421/2013 таких выводов не содержит. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Как усматривается из содержания судебного акта, суд установил, что согласно акта от 15.10.2012 в диспетчерскую ОАО "Водоканал" 13.10.2012 в 16 час. 45 мин. поступило сообщение о том, что при производстве работ методом горизонтального бурения фирмой ООО "Энергия" на пересечении улиц Заводская - Ершова повреждена водопроводная труба Д-100 мм. в 17 час. 30 мин., в связи с чем водопровод был отключен.

Вместе с тем, указание на данные обстоятельства не позволяют с точностью установить наличие вины ООО "Энергия" в повреждении системы водоснабжения и её отключении от жилого дома N 171 по ул. Ершова.

Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление и возражениях на апелляционную жалобу, систему водоснабжения он не повреждал, так как выполнял работы по прокладке новой линии канализации параллельно существующей сети. Также ООО "Энергия" указало, что причиной подтопления канализационными сточными водами жилого дома N 171 по ул. Ершова, принадлежащего Кошину О.В., послужило обрушение существующего канализационного колодца, расположенного на пересечении улиц Ишимская - Заводская, где в свою очередь сторонней организацией проводились работы по установке нового колодца, при которой были допущены нарушения, вследствие чего произошло обрушение существующего колодца. Причиной чего стал подъем уровня канализационных стоков в самотечном коллекторе, и это послужило подтоплением цокольного этажа дома N 171 по ул. Ершова из колодца по трубе. Также была затоплена траншея на участке строительства, где ответчиком велись работы по муниципальному контракту от 10.08.2012 N 64.

Доказательств в опровержение соответствующих возражений ООО "Энергия" истец не представил.

Ссылаясь в исковом заявлении как на доказательство повреждения систем водоснабжения именно в результате производства работ ООО "Энергия" на письмо Администрации г. Ишима от 26.06.2013 N 5938, истец тем не менее данный документ в суд первой инстанции не представил.

Материалы дела не содержат допустимых в силу статьи 68 АПК РФ доказательств вины ООО "Энергия" в произошедшей аварии, а именно, акта осмотра систем водоснабжения, комиссионного акта обследования систем водоснабжения на пересечении улиц Заводская - Ершова либо иного акта, свидетельствующего о повреждении водопроводных сетей, акта об аварии.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание позиция ответчика о том, что в силу пунктов 82, 87 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (действующих в спорный период) истец обязан исполнить требования о предварительном уведомлении абонентов о прекращении подачи воды и приема сточных вод, предпринять меры по обеспечению временного водоснабжения населения в связи с отключением воды, а также в силу пункта 92 данного Постановления организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту.

Ссылки ОАО "Водоканал" на то, что представитель ООО "Энергия" признал вину в повреждении централизованной системы водоснабжения, что нашло отражение в решении Ишимского городского суда Тюменской области от 15.05.2013 по делу N 2-421/2013, материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца о том, что отсутствие ответов ООО "Энергия" на претензии ОАО "Водоканал", а также отсутствие возражений со стороны ООО "Энергия" на привлечение его в качестве третьего лица по делу N 2-421/2013 свидетельствуют о признании вины, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основанию, которые изложены в иске, отсутствуют, поскольку ОАО "Водоканал" не доказало наличие вины ООО "Энергия" в возникновении у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца убытками, а также размера убытков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал" к ООО "Энергия" о взыскании 104 000 руб. убытков.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ОАО "Водоканал".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-9166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих