Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-26197/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-46525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26197/2013) ООО "АэроДрим" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-46525/2012 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства по делу

по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу

к ОО "АэроДрим"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Кибалов Н.В.

о взыскании, обязании

установил:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроДрим" о взыскании 51395 руб. ущерба, признании сооруженных навесов, двух отапливаемых помещений, возведенного аттракциона незаконными постройками и обязании снести указанные объекты.

Определением от 25.12.2012 г. производство по делу прекращено; утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

02.10.2013 г. в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Кибалова Н.В. о разъяснении положений исполнительного листа по делу N А56-46525/2012 от 25.12.2013 г. и приостановлении исполнительного производства.

Определением от 18.10.2013 г. суд разъяснил положения исполнительного листа серии АС N 004446673 от 25.12.2012 г. по делу N А56-46525/2012 о нижеследующем: ООО "АэроДрим" обязан демонтировать своими силами и за свой счет сооруженные навесы, два отапливаемых помещения и возведенный аттракцион - аэродинамическую трубу до 01 мая 2013 года, а также оплатить ущерб, причиненный лесному хозяйству в размере 51 395 рублей в течение 3 дней с момента утверждения мирового соглашения. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

ООО "АэроДрим" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и приостановить исполнительное производство. ПО мнению Общества, суд не обосновал причины отказа в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как установлено, определением от 25.12.2012 г. арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого Ответчик- ООО "АэроДрим" обязался демонтировать своими силами и за свой счет сооруженные навесы, два отапливаемых помещения и возведенный аттракцион - аэродинамическую трубу до 01 мая 2013 года, а также оплатить ущерб, причиненный лесному хозяйству в размере 51395 рублей в течение 3 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Поскольку в добровольном порядке условия мирового соглашения Обществом исполнены не были, Департаменту был выдан исполнительный лист от 25.12.2012 г. серии АС N 004446673. 18.09.2013 г. Выборгским районным отделом судебных приставов УФССП по Ленинградской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 76444/13/22/47 в отношении ООО "АЭРОДРИМ".

Обращаясь с заявлением о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылался на отсутствие в резолютивной части исполнительного документа требования о возложении на должника обязанностей по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Исполнительный лист выдается на основании решения суда, и в исполнительном листе фактически воспроизводится содержание резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления, пришел к правильному выводу о необходимости разъяснения исполнительного листа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названной статьей не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В заявлении о разъяснении положений исполнительного документа судебный пристав-исполнитель просил суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции отказал заявителю, указав на то, что приостановление исполнительного производства при обращении в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 г. по делу N А56-46525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина