Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-1993/13

г. Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А64-316/2013

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников ООО "Мичуринский ДСК" Романовой А.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 года по делу N А64-316/2013,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мичуринский ДСК" (ИНН 6827009699, ОГРН 1026801063728),

установил: представитель участников ООО "Мичуринский ДСК" Романова А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 года по делу N А64-316/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ФНС России, кредитора Шимнюка М.В., чьи представители участвовали в судебном заседании.

В связи с тем, что в суд не поступило уведомление о вручении копии данного определения представителю участников ООО "Мичуринский ДСК" Романовой А.Н., определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 года процессуальный срок оставления апелляционной жалобы представителя участников ООО "Мичуринский ДСК" Романовой А.Н. без движения был продлен до 17.01.2014 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копия определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы представителя участников ООО "Мичуринский ДСК" Романовой А.Н. без движения не была получена заявителем по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Москва, ул. Татарская, д. 14, кв. 65), в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, представитель участников ООО "Мичуринский ДСК" Романова А.Н. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенных определениях.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы представителя участников ООО "Мичуринский ДСК" Романовой А.Н. без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения публиковалась в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "ЗерноТрейдОрел" без движения, в срок до 17.01.2014 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу представителя участников ООО "Мичуринский ДСК" Романовой А.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 года по делу N А64-316/2013 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков