Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43010/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-109566/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-109566/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л (119-1019) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ТРОИЦКИЙ" (117534, ул. Чертановская, д. 66, корп. 1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2013 N 05-Б08-068

при участии:

от заявителя:	Курявцев М.А., доверенность б/н от 15.01.2014
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРОИЦКИЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 19.07.2013 N 05-Б08-068 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 28.10.2013 заявление общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, АТИ по ЮАО г. Москвы 10.07.2013 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) с применением средств фото и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано правонарушение, выразившегося в нарушении п. 10.11 Правил санитарного содержания чистоты и порядка г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, а именно: наличие посторонних надписей на фасаде здания торгового объекта.

По общему правилу ст. 28.1 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В этой связи АТИ по ЮАО г. Москвы в отношении ООО "ТРОИЦКИЙ" вынесено Постановление от 19.07.2013 N 05-Б08-068 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако в настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ООО "ТРОИЦКИЙ" к административной ответственности не мотивировано, в нем не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в оспариваемом постановлении на п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утв. ППМ от 09.11.1999 N 1018 не может подменять собой необходимость установления и указания в постановлении по делу об административном правонарушении предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о событии, составе вменяемого правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из приложенных к оспариваемому постановлению фотографий достоверно не подтверждается наличие посторонних надписей на фасаде здания торгового объекта по адресу: г.Москва, ул. Чертановская, д. 66, корп. 1.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано. В этой связи оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких фактических данных и имеющегося в оспариваемом постановлении описания объективной стороны вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что ответчиком не соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ в части выяснения наличия события правонарушения.

Также судебная коллегия полагает, что ответчиком не установлена вина ООО "ТРОИЦКИЙ" во вменяемом административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем оспариваемое постановление не содержит описания и характеристик виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем вина заявителя не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения при проведении административного производства являются существенными, возможность их устранения утрачена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы является незаконным и подлежит отмене.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-109566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова