Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-11717/13

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А12-20307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда - Бескровная И.А. по доверенности от 22.08.2012 N 22893,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомления приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-20307/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (ИНН 7451299227, ОГРН 1107451005430)

к администрации города Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации города Волгограда и Комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 7 520 345 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе договорных взаимоотношений истцом выполнены работы по проведению землеустроительных работ по формированию земельных участков под многоквартирными домами.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, а часть работ принята заказчиком, истец, предъявляя настоящий иск просит возместить стоимость выполненных работ.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований и для объективной оценки доводов и возражений сторон, касающихся объема выполненной работы и ее стоимости, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-20307/2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов". Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что назначенная экспертиза не позволит определить стоимость части работ, что судом не приняты во внимание вопросы для экспертизы, представленные комитетом.

Представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, определение от 18 ноября 2013 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель не лишен права представить свои возражения по проведенной экспертизе при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 18 ноября 2013 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворяя ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют тщательного исследований.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, по информации, полученной с официального сайта Высшего Арбитражного суда РФ, на день рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу было уже возобновлено, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2014 г.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-20307/2013 в части назначения экспертизы прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-20307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина