Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15847/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А60-34513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма: не явились;

от заинтересованного лица Негосударственной дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации "Детский сад N 232": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года по делу N А60-35533/2013, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к Негосударственной дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации "Детский сад N 232" (ОГРН 1069600013450, ИНН 6673151237)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении Негосударственной дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации "Детский сад N 232" (далее - заинтересованное лицо, детский сад) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на доказанность наличия в действиях детского сада состава вменяемого ему административного правонарушения, ошибочность выводов суда о недоказанности события правонарушения.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма о проведении эпидемиологического расследования N 01-10-17-01/48 от 26.08.2013 в отношении заинтересованного лица было проведено эпидемиологическое расследование, оформленное актом от 04.09.2013, в результате которого установлено, что заинтересованное лицо, основным видом деятельности которого является образовательная деятельность по программе дошкольного образования, осуществляет медицинскую деятельность в отсутствие соответствующей лицензии.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении детского сада протокола об административном правонарушении от 04.09.2013 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами расследования направлен Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении заинтересованного лица к указанной административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1), действовавшего до 01.09.2013, образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 12 Закона N 3266-1 к образовательным относятся дошкольные учреждения.

Медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения. Образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников (п. 4 ст. 51 Закона N 3266-1).

Закон N 3266-1 утратил силу с 01.09.2013 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ).

В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона N 273-ФЗ образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23 Закона N 273-ФЗ дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В силу ч. 3 ст. 41 Закона N 273-ФЗ организацию оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся осуществляют органы исполнительной власти в сфере здравоохранения. Образовательная организация обязана предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников.

Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников (п. 1 ст. 15 Закона N 3266-1, п. 15 ч. 3 ст. 28 Закона N 273-ФЗ).

В соответствии с п. 23 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27.10.2011 N 2562, действовавшего в период спорных правоотношений, медицинское обслуживание воспитанников в дошкольном образовательном учреждении обеспечивают органы здравоохранения. Дошкольное образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ N 291, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки заинтересованное лицо осуществляло образовательную деятельность на основании лицензии серии А N 249388 от 12.09.2007.

Поскольку в штатном расписании заинтересованного лица предусмотрено наличие должности старшей медицинской сестры, а уставом предусмотрено, что образовательное учреждение предоставляет медицинские услуги, Управление посчитало, что заинтересованное лицо осуществляет медицинскую деятельность, при этом лицензии на ее осуществление не имеет.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт осуществления заинтересованным лицом медицинской деятельности материалами дела не подтвержден.

Апелляционный суд отмечает при этом, что наличие обязанности образовательного учреждения создавать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, не свидетельствует об осуществлении им медицинской деятельности.

Детский сад представил в материалы дела доказательства того, что в целях организации медицинского обеспечения детских дошкольных учреждений приказами МУ Детская городская больница за детскими садами закрепляются медицинские работники.

При этом то обстоятельство, что в штате детского сада предусмотрено наличие должности старшей медицинской сестры, не является доказательством осуществления медицинской деятельности юридическим лицом, поскольку в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 97-99), в ее обязанности входит осуществление профилактических мероприятий, контроль за соблюдением санитарно-гигиенических норм, режима питания и другая деятельность, которая медицинской не является.

Таким образом, факт осуществления заинтересованным лицом медицинской деятельности материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом как противоречащие установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылки Управления на положения пунктов 3.10-3.12 Устава детского сада апелляционный суд также отклоняет, поскольку формулировки указанных пунктов Устава сами по себе, в отсутствие доказательств осуществления детским садом медицинской предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, что в любом случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-34513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина