Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-11083/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А81-1591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11083/2013) арбитражного управляющего Ния Анатолия Валериевича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 по делу N А81-1591/2013 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

к Арбитражному управляющему Нию Анатолию Валериевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Арбитражного управляющего Ния Анатолия Валериевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ния Анатолия Валериевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.10.2013 по делу N А81-1591/2013 требования административного органа были удовлетворены. Арбитражный управляющий Ний Анатолий Валериевич был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в РФ, в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ний А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что ему необоснованно вменено в вину нарушение требований законодательства о банкротстве. По убеждению подателя жалобы, балансовая стоимость транспортных средств определена им исходя из стоимости, по которой должник приобрёл транспортные средства у ООО "Нордрос" на основании пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за исключением налога на добавленную стоимость и с учётом применения амортизационных отчислений. Считает свои действия при продаже техники правомерными. Со ссылкой на положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве указывает на отсутствие у него обязанности по проведению торгов.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 по делу N А81-4163/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее по тексту - ООО "СТК", общество, должник) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ний Анатолий Валериевич (т.1 л.д.33-38).

Определением суда от 05.09.2013 арбитражный управляющий Ний Анатолий Валериевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

14.03.2013 должностное лицо Управления, непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынес определение N 08/89-13 (т.1 л.д. 25-27).

11.04.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.80-84).

Нарушения, по мнению административного органа, выразились в следующем.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Ний А.В. нарушены требования Закона о банкротстве в части реализации транспортных средств без проведения торгов, отсутствии цены в договорах купли-продажи, установление дополнительных соглашений в порядке расчетов, неисполнения обязанностей конкурсного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что квалифицировано проверяющими в качестве нарушения требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ния А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 29.10.2013 по делу N А81-1591/2013 требования административного органа были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве одним из обязательных условий договора купли-продажи предприятия является цена продажи предприятия. Оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО "СТК" в лице конкурсного управляющего Ний А.В. и покупателем Агабековой А.А. подписаны 10 договоров купли- продажи транспортных средств (т.1 л.д.64-73):

МАЗ-642205-220, седельный грузовой тягач, VIN-Y3M64220560001655, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2Э-19, 60284113, год выпуска 2006, цвет белый, ПТС-77 ТР 860978, выдан Московской восточной таможней 02.08.2006;

МАЗ-642205-220, седельный грузовой тягач, VIN-Y3M64220570002165, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2Э-19, 70306104, год выпуска 2007, цвет белый, ПТС-58 ТЕ 734194, выдан Пензенской таможней 21.03.2007;

МАЗ-642205-220, седельный грузовой тягач, VIN-Y3M64220560001634, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2Э-19, 60284660, год выпуска 2006, цвет белый, ПТС-77 ТН 860468, выдан Московской восточной таможней 18.07.2006;

МАЗ-642205-220, седельный грузовой тягач, VIN-Y3M64220570002173, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2, 70306910, год выпуска 2007, цвет белый, ПТС-58 ТЕ 734193, выдан Пензенской таможней 21.03.2007;

МАЗ-6422А8-330, седельный грузовой тягач, VIN-Y3M6422А880000557, модель, номер двигателя ЯМЗ-6581.10 04, 80031275, год выпуска 2008, цвет белый, ПТС-77 ТХ 614576;

полуприцеп-цистерна 96231-0000010-03 САТ-110, VIN Х9096231370006367, год изготовления 2007, цвет оранжевый, ПТС 58 МО 005006, выдан ОАО "ЗАВОД "ГРАЗ" 23.01.2008;

полуприцеп-цистерна 96227-03 САТ-110, VIN Х9096227370004943, год

изготовления 2007, цвет оранжевый, ПТС 58 МК 056236, выдан ОАО "Завод "ГРАЗ" 21.03.2007;

полуприцеп-цистерна 96227-03 САТ-110, VIN Х9096227360004862, год изготовления 2006, цвет оранжевый, ПТС 58 МВ 317341, выдан ОАО "Завод "ГРАЗ" 02.05.2006;

полуприцеп-цистерна 96227-03 САТ-110, VIN Х9096227370004942, год изготовления 2007, цвет оранжевый, ПТС 58 МК 056235, выдан ОАО "Завод "ГРАЗ" 21.03.2007;

полуприцеп-цистерна 96227-03 САТ-110, VIN Х9096227360004864, год изготовления 2006, цвет оранжевый, ПТС 58 МК 317376, выдан ОАО "Завод "ГРАЗ" 24.05.2006.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров порядок расчетов регулируется дополнительным соглашением.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам купли - продажи стоимость каждого отчуждаемого продавцом имущества (транспортного средства) составляет одинаковую сумму в размере 480 000 руб. без НДС.

Вместе с тем, вышеуказанные договоры, как усматривается из материалов дела, заключены напрямую (без проведения торгов) и в отсутствие решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, что является нарушением статьи 139 Закона о банкротстве.

Названные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 17.05.2013 по делу N А81-4163/2011.

Так, определением суда от 17.05.2013 по делу N А81-4163/2011 действия конкурсного управляющего ООО "СТК" Ния А.В. по реализации десяти транспортных средств должника по договорам купли-продажи с Агабековой Амалией Агабековной от 18.12.2012 без проведения торгов признаны незаконными. Данным определением установлены обстоятельства и выводы суда, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Определение суда от 17.05.2013 вступило в законную силу 12.09.2013 (постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 указанное определение было оставлено без изменения). Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, о том, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по проведению торгов, апелляционный суд находит несостоятельными.

Так, согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по смыслу названной нормы имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, продаётся конкурсным управляющим в том порядке, который определяет не сам конкурсный управляющий, а собрание кредиторов или комитет кредиторов.

То есть, в любом случае вопрос о продаже имущества должника даже при балансовой стоимости этого имущества менее ста тысяч рублей разрешается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно осуществлять продажу имущества должника в ином порядке, чем это установлено собранием кредиторов.

Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает упрощённый порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает ста тысяч рублей.

Тем не менее, порядок продажи данного имущества в любом случае определяет также собрание кредиторов (комитет кредиторов), как и в случае продажи имущества должника в общем порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Соответственно, только при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) о продаже такого имущества конкурсный управляющий вправе реализовать это имущество по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов в отношении данного имущества.

Конкурсный управляющий, приводя возражения против заявления административного органа, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что реализация транспортных средств Агабековой А.А. имела место на основании соответствующего решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) об этом, то есть собрание кредиторов (комитет кредитов) выразило согласие продать транспортные средства, балансовая стоимость которых не превышает ста тысяч рублей, по прямым договорам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает о том, что комитет кредиторов одобрил порядок продажи транспортных средств путём заключения прямых договоров по согласованной цене.

В то же время в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела по настоящему спору не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (протокола комитета кредиторов).

В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает отсутствие в деле соответствующего протокола комитета кредиторов о принятом решении о реализации транспортных средств без проведения торгов как отсутствие установленного комитетом кредиторов порядка реализации транспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт продажи конкурсным управляющим имущества должника, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, что нарушает права кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в максимальном размере.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях арбитражного управляющего Ния А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 19 статьи 110, статьями 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Нарушения судом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ния Анатолия Валериевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 по делу N А81-1591/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер