Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-23554/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-47093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Рыбинский А.Л. по доверенности от 18.09.2013 г.

от ответчика: представитель Кошкаров Р.И. по доверенности от 20.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23554/2013) общества с ограниченной ответственностью "Медэк" (ОГРН 1037808021052; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 4, литер А)

на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 г. по делу N А56-47093/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Медэк"

к ФГБУ науки Институт мозга человека имени Н.П. Бехтеревой Российской академии наук

о признании недействительным уведомления от 24.06.2013 об отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2011 N 135/2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Институт мозга человека имени Н.П. Бехтеревой Российской академии наук (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 24.06.2013 г. об отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2011 N 135/2011.

18.09.2013 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрещения ответчику или иному лицо производить какие-либо работы на объекте: Лабораторно-клинический корпус, корпус ПЭТ, энергоблок, 4 пусковой комплекс с частичной корректировкой проекта для нужд ответчика, 4 пусковой комплекс, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.12А, лит.П.

Определением суда от 20.09.2013 г. заявление ООО "Медэк" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения, поскольку заявленные меры не связаны с предметом спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Медэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по иску обеспечительные меры в виде запрещения исполнения контракта N 85/2013 на выполнение нужд ФГБУ науки Институт мозга человека имени Н.П. Бехтеревой Российской академии наук от 10.09.2013 г., заключенного последним с ООО "Айбер Констракшн".

По мнению подателя жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению, поскольку осуществление строительных работ иным лицом - ООО "Айбер Констракшн" делает невозможным возвращение сторон в первоначальное положение при удовлетворении заявленных требований истца, рассматриваемых в настоящем деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 20.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, не связаны с предметом спора.

Предметом заявленных исковых требований является признание недействительным уведомления от 24.06.2013 об отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2011 N 135/2011.

Предметом заявленных обеспечительных мер является запрещение ответчику или иному лицо производить какие-либо работы на объекте: Лабораторно-клинический корпус, корпус ПЭТ, энергоблок, 4 пусковой комплекс с частичной корректировкой проекта для нужд ответчика, 4 пусковой комплекс, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.12А, лит. П.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 года по делу N А56-47093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова