Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 06АП-6787/13

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А73-8943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 31.10.2013 по делу N А73-8943/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (ИНН 2721155830)

к Хабаровской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 14.05.2013 N 499

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (далее - ООО "Спец-торг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 14.05.2013 N 499.

Решением от 31.10.2013 суд заявленные требования удовлетворил. Признал требование об уплате таможенных платежей от 14.05.2013 N 499, направленное таможней ООО "Спец-торг", недействительным. Кроме того, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также на неполное выяснение всех фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации контракта от 28.01.2010 N 07-08, заключённого с компанией "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", КНР, обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары 8 наименований, в отношении которых в Таможню подана декларация на товары N 10703052/110810/0001308 (далее - Декларация, ДТ N 1308).

Таможенная стоимость товаров определена обществом первым методом. Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

В структуру таможенной стоимости декларантом включена цена товара, определённая на основании счёта от 25.07.2010 N 71. С учётом условий поставки (FCA Суйфеньхэ) в структуре таможенной стоимости обществом учтены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в размере 1 503,89 руб., распределённые между товарами пропорционально весу, что отражено в ДТС-1.

В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о том, что представленных обществом с декларацией документов недостаточно для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем в ДТС-1 произведена запись "ТС уточняется", декларанту направлено запрос о предоставлении дополнительных документов от 11.08.2010 N 635.

Общество письмами от 12.08.2010 сообщило таможне о невозможности представить документы, указанные в решении, в связи с их отсутствием, а также о согласии определить таможенную стоимость товаров иным методом по ценовой информации, представленной таможенным органом.

Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, подписанная руководителем общества, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Исчисленная таким образом таможенная стоимость была принята Хабаровским таможенным постом Таможни, о чём в ДТС-2 12.08.2010 проставлена соответствующая отметка. Размер таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличен по сравнению с первоначально заявленным Обществом, на 174 384,12 руб.

Впоследствии, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-1267/2013 решением начальника Таможни от 01.03.2013 N 10703000/010313/16 в порядке ведомственного контроля отменено решение Хабаровского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1308. В связи с этим решением суда от 07.06.2013 по названному делу в числе прочего признано незаконным решение Таможни об отказе в возврате обществу денежных средств в сумме 174 384,12 руб. Суд обязал Таможню возвратить обществу указанную сумму денежных средств.

Таможней обществу направлено уведомление от 15.04.2013 N 1308 о факте излишнего взыскания денежных средств в сумме 176 384,12 руб. и извещение от 18.04.2013 N 15-21/5504 об излишней уплате таможенных платежей по нескольким декларациям, в том числе по ДТ N 1308.

Одновременно таможней осуществлена новая корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по Декларации: принято решение от 24.04.2013 о корректировке таможенной стоимости.

По истечении указанного в названном решении срока таможенным органом самостоятельно рассчитана и принята таможенная стоимость товара, определённая третьим методом, которая составила увеличена по сравнению с заявленной обществом, в связи с чем доначислены таможенные платежи.

Таможней обществу направлено требование от 14.05.2013 N 499, которым в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 1308 предложено уплатить 206 452,86 руб., в том числе таможенные платежи - 162 483,48 руб. и пени - 43 969,38 руб.

Посчитав указанное требование незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из содержания декларации формы ДТС-1, при расчёте таможенной стоимости общество учло расходы на перевозку товара на территорию РФ в сумме 1 503,89 руб. в подтверждение чего, как следует из описи документов к ДТ N 1308, представило справку ОАО "ХГА" от 04.08.2010 N 173.

Согласно данной справки, ОАО "ХГА" оказывает обществу услуги по перевозке груза по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск стоимостью 65 000 руб., и стоимость услуг по территории КНР составляет 4 200 руб.

Названная в справке величина не соответствует размеру транспортных расходов, указанных обществом в ДТС-1. При этом обществом таможне не представлены ни договор с указанной организацией, ни какие-либо документы, относящиеся к данной конкретной перевозке, что мотивировано отсутствием запрошенных документов.

Таким образом, таможня пришла к правильному выводу о невозможности принятия заявленной обществом величины таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия документов, подтверждающих величину и структуру таможенной стоимости, в том числе расходов по перевозке товаров из г. Суйфеньхэ, КНР на территорию Таможенного союза, подлежащих учёту в соответствии с условиями поставки FCA Суйфеньхэ (Инкотермс 2000).

Каких-либо доводов, опровергающих обоснованность решения таможни о корректировке таможенной стоимости, обществом не приведено.

Проверив правильность определения принятой по результатам новой корректировки таможенной стоимости, а также обоснованность начисления пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном выборе таможней источников ценовой информации, и следовательно, расчёте таможенной стоимости.

Как правильно указывает общество в представленных письменных пояснениях, применительно к товарам 1, 2, 3 и 4 таможней, согласно представленных таможенным органом сведений базы данных "Альфа-контроль", выявлены многочисленные факты ввоза однородных товаров, таможенная стоимость которых принята первым методом, однако в нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости применены не наименьшие из выявленных стоимостей. Обосновать причины выбора применённых источников ценовой информации в судебном заседании представители таможни затруднились.

Кроме того, применительно к товару N 4 (кронштейн из нержавеющей стали для установки душа на стену ванной комнаты) Таможней использованы сведения о товаре: "крючёк из чёрных металлов, хромированный", не отвечающем признакам однородности, определённым ст. 3 Соглашения, поскольку выполняет иные функции, чем оцениваемые (ввозимые) товары, и не является с ними коммерчески взаимозаменяемым.

Применительно к товару N 5 (кран для писсуара, из чёрного металла, кнопочный) таможней использованы сведения о товаре: "арматура для ванных комнат: клапан металлический (из чёрных металлов) для слива воды, нажимной", не отвечающем признакам однородности, определённым ст. 3 Соглашения, поскольку выполняет иные функции, чем оцениваемый товар, и не является с ним коммерчески взаимозаменяемым.

Применительно к товарам N N 6 и 7 таможней использованы сведения о товарах, соответствующих критериям однородности, индекс таможенной стоимости которых наименьший из выявленных.

Таможенная стоимость товара N 8 (устройство запорное для изменения направления потока воды из смесителя в душ (довайтер), из чёрного металла) определена, как указано в ДТС-2 и КТС-2, на базе товара, оформленного по ДТ N 10714040/080710/0012358.

Указанный источник ценовой информации таможней не представлен. Как указал представитель таможенного органа в судебном заседании, фактически таможенная стоимость товара N 8 определена на базе стоимости о товаре, оформленном по ДТ N 10702020/150410/0005428: запасные части для смесительного крана: металлический переключатель (дивертор) из чёрных металлов. Таким образом, сведения, указанные в ДТС-2 и КТС-2 об источнике ценовой информации, недостоверны, что не позволяет декларанту убедиться в обоснованности произведённого таможенным органом расчёта.

Кроме того, как видно из сведений базы банных источников ценовой информации в нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости товара N 8 применена не наименьшая из выявленных стоимостей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Таможни о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1308, незаконно, так как противоречит статьям 3 и 7 Соглашения.

Следовательно, требование от 14.05.2013 N 499, выставленное на основании указанного незаконного решения, следует признать недействительным, поскольку указанная в нём сумма не соответствует действительной обязанности общества по уплате таможенных платежей.

Кроме того, частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как указано выше, по состоянию на даты выставления оспариваемого требования -14.05.2013, у общества имелась переплата таможенных платежей по ДТ N 1308 в сумме 176 384,12 руб., что превышало размер таможенных платежей, доначисленных по результатам второй корректировки (162 483,48 руб.). Указанная переплата по состоянию на 14.05.2013 не была ни возвращена обществу, ни зачтена в счёт исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей по иным декларациям. Соответствующий зачёт произведён таможенным органом значительно позднее - 20.06.2013, как следует из решения о зачёте излишне уплаченных (взысканных) платежей в счёт погашения задолженности N 10703000/200613/ЗИзЗ-87/-/.

Таким образом, 14.05.2013 у таможни не имелось оснований требовать уплаты таможенных платежей по декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС и частью 1 статьи 151 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пени подлежат уплате в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза.

С учётом изложенного и учитывая, что пени, уплатить которые обществу предложено оспариваемым требованием, исчислены за период с 13.08.2010 по 14.05.2013, когда у общества имелась переплата по таможенным платежам по ДТ N 1308, превышающая размер доначислений, а также, что доначисление таможенных платежей признано судом незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные пунктом 4 статьи 91 ТК ТС и частью 1 статьи 151 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ основания начисления пеней у таможни отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование недействительным в полном объёме.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2013 по делу N А73-8943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская