Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-13645/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А47-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-5124/2013 (судья Советова В.Ф.),

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ N 1", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, инспекция) о признании недействительным предписания N 06-02-764/А-1/ПР-1 от 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ООО "ЖЭУ N 1" об уточнении заявленных требований, направленное в суд 07.10.2013. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - собственника жилого помещения.

Судом неправильно применены нормы материального права, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению. Оспариваемое предписание является недействительным, поскольку обязывает заявителя совершать действия, на которые у него отсутствуют права и обязанности по следующим основаниям. Вопросы содержания того или иного имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе производство затрат на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, решаются только собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали в установленном законом порядке решения о капитальном ремонте общего имущества, указанного в оспариваемом предписании. В рассматриваемом случае ООО "ЖЭУ N 1" не является управляющей организацией, обязанность по проведению капитального ремонта у заявителя отсутствует.

До начала судебного заседания ГЖИ по Оренбургской области представила в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 06-02-764 от 06.05.2013 и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, с целью защиты прав потребителей, на основании обращения Останковой Л.И., проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения правил содержания общего имущества (неисправное состояние кровли) в многоквартирном доме по адресу г.Медногорск, ул. Комсомольская, д.17.

В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: неисправности кровельного рулонного покрытия: отслоение рулонных материалов от основания, вмятины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, воздушные мешки, разрывы и пробоины, не обеспечен полный отвод воды (неровности кровли) (1,3,4 подъезд) (ПиН п. 4.6.1.2., 4.6.3.3.); не обеспечена исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей (4 подъезд) (ПиН п. 4.6.1.1., 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.1); неисправности сопряжения кровельного покрытия со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышей устройствами (рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметикой, армированной стеклотканью и т.п., при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован) (1,3,4 подъезд) (ПиН п. 4.6.1.13., 4.6.3.3.).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 06-02-764/А-1 от 07.05.2013 (т.1 л.д. 66).

По результатам проверки ООО "ЖЭУ N 1" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 06-02-764/А-1/ПР-1 от 07.05.2013 в срок до 10.08.2013 (т.1 л.д. 67).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подп. "б" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подп. "з" п. 11 указанного постановления содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты; а также санитарное содержание.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2005 между ООО "ЖЭУ N 1" (Исполнитель) и одним из собственников - Администрацией муниципального образования Медногорск, в лице председателя Комитета по управлению имуществом Марининой М.М., действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 17 (Потребитель), в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 27.09.2005 заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 25- 26).

Судом первой инстанции учтено, что в силу п. 1.1 указанного договора, Исполнитель принимает на себя обязательства, а именно: по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 17.

Как указано в п. 1.2 Исполнитель обеспечивает Потребителю предоставление следующих услуг: проведение профилактических осмотров (обследований) общего имущества многокварного дома, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома; работы аварийного характера в многоквартирном доме, за исключением работ аварийного характера в жилых помещениях; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; работы в местах общего пользования, выявленные при технических осмотрах многоквартирного дома и по заявкам Потребителей; выполнение планово - предупредительных профилактических ремонтов общего имущества многоквартирного дома; работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями.

При этом, согласно пункту 2 договора предусмотрены права и обязанности Исполнителя, в частности в соответствии с п. 2.1.3 Исполнитель обязан осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в объеме средств, определенных Исполнителю на эти цели и фактически поступивших Исполнителю на выполнение этих работ.

Правильно применив нормы действующего законодательства и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖЭУ N 1" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В этой связи не имеет правового значения тот факт, что пунктом 1.8 договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 12.10.2005 предусмотрено, что капитальный ремонт многоквартирного дома в предмет настоящего договора не включается и регламентируется отдельным договором.

Учитывая, что в ходе проверки факт несоблюдения обществом пунктов 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.1, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 был подтвержден и в ходе судебного разбирательства не опровергнут обществом, то управление имело законные основания для вынесения в адрес общества оспариваемого предписания.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оспариваемым предписанием уполномоченный орган государственной власти указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при этом оспариваемое предписание отвечает критерию исполнимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц представитель собственников жилого дома подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам по делу.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений Кодекса следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, арбитражный суд наделен правом путем принятия судебного акта (определения) привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в привлечении.

Отклоняя названный довод о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу о признании недействительным предписания, вынесенного в отношении ООО "ЖЭУ N 1" может повлиять на права указанного третьего лица по отношению к сторонам спора. Вместе с тем представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего ходатайство о привлечении его к участию в деле и подателя жалобы.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об уточнении заявленных требований также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, согласно которых следует, что текст протокола судебного заседания (л.д. 127) и текст судебного акта содержат прямое указание на разрешение судом названного ходатайства (л.д. 131).

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ООО "ЖЭУ N 1" не приведены правовые основания незаконности оспариваемого распоряжения, нарушения прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела доказано нарушение в действиях общества требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-5124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев