Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13828/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А47-691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2013 по делу N А47-691/2011 (судья Сукачева Н.Ф.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Амеркаева Т.В. (полномочия проверены Арбитражным судом Оренбургской области);

товарищества собственников жилья "Гамма" - Залавская О.М. (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области)

Товарищество собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", заявитель, ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истец по первоначальному иску) судебных расходов в размере 502 358 руб., в связи с участием представителя в судебных процессах по первоначальному иску.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель подал и судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов до 466 358 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 удовлетворено заявление ТСЖ "Гамма" о возмещении судебных расходов частично, с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" в его пользу взыскано 253 772 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Гамма" просило решение суда изменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Гамма" сослалось на то, что расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом необоснованно. Утверждает, что истец по первоначальному иску не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Пояснил, что период рассмотрения дела составляет более полутора лет, настоящее дело представлено более чем 15 томами. Считает, что размер его судебных расходов на представителя соотносим с количеством судебных заседаний, содержанием и объёмом выполненных работ его представителя.

До начала судебного заседания ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец по первоначальному иску в отзыве пояснил, что в связи с тем, что в рамках дела рассматривалось два иска, в удовлетворении которых судом отказано в полном объёме, у него отсутствует обязанность несения расходов за рассмотрение первоначального и встречного иска в полном объёме. Полагает, что ряд услуг, указанных в актах N 1 и N 2 не имеют отношения к защите интересов ТСЖ "Гамма" в рамках иска, предъявленного ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" по настоящему делу, следовательно их стоимость возмещению им не подлежит. Считает, что срок рассмотрения дела составил более 6 месяцев в связи с предъявлением встречного иска ТСЖ "Гамма" и неоднократным заявлением им ходатайств об отложении судебного заседания, а также ходатайства о привлечении третьего лица, в связи с чем возражает против включения в состав судебных расходов по оплате услуг Залавской О.М. по дополнительному соглашению N 1 к договору N 47 в размере 218 426 руб.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 12.02.2011 между ТСЖ "Гамма" (клиент) и Залавской О.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 47, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял обязательство оказать клиенту по его поручению юридическую помощь по ведению дела А47-961/2011 в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" о взыскании задолженности за тепловую энергию за 2008 год в сумме 2 224 798, 25 руб.

Исполнение представителем Залавской О.М. обязанностей по договору N 47 от 21.02.2011 подтверждается актами о приеме работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг N 1 от 28.06.2012, N 2 от 05.03.2013.

Оплата юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 86 от 28.02.2011, N 164 от 15.04.2011, N 70 от 17.02.2012, N 299 от 28.06.2012, N 308 от 29.06.2012, N 415 от 30.08.2012, N 500 от 24.10.2012, N 561 от 30.11 2012, N 129 от 14.03.2013.

По условиям договоров на оказание юридических услуг, вознаграждение исполнителя по договору является объектом обложения НДФЛ и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, уплата страховых взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний не предусмотрена. Клиент является налоговым агентом исполнителя.

ТСЖ "Гамма", являясь налоговым агентом Залавской О.М., исполнило обязанности, предусмотренные пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, перечислив сумму налога на доходы физического лица в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела справками формы N 2-НДФЛ о доходах физического лица Залавской О.М. за 2011 год N 1 от 19.06.2013, за 2012 год N 1 от 19.06.2013 и за 2013 год N 1 от 19.06.2013 и платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" по первоначальному и встречному иску ТСЖ "Гамма" отказано.

Постановлениями Восемнадцатого апелляционного суда от 04.09.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением иска ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ТСЖ "Гамма" обратилось в суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал на то, что заявителем (ответчиком) представлены все документы, подтверждающие факт перечисления обязательных платежей в бюджет. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы ответчика непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов на представителя заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 0053/2013 от 09.04.2013, акт приема-сдачи услуг N 1-0053/2013 от 19.06.2013, приказ о приеме работника на работу N 7-к от 01.03.2013, счета на оплату N 47-ИП от 24.05.2013, N 49-ИП от 24.05.2013, N 71-ИП от 19.06.2013, платежные поручения N 615 от 28.05.2013 на сумму 51 000 руб., N 614 от 28.05.2013 на сумму 30 000 руб., N 765 от 21.06.2013 на сумму 20 000 руб.

Заявителем представлены документы, подтверждающие перечисление обязательных платежей в бюджет в сумме 53 772 руб. в качестве страховых взносов.

Участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда Оренбургской области подтверждено материалами дела: протоколами судебных заседаний от 01.03.2011, 19.04.2011, 05.05.2011, 31.05.2011, 14.06.2011, 02.08.2011, 23.0/8.2011, 31.08.2011, 27.09.2011, 11.10.2011, 18.10.2011, 27.10.2011, 22.12.2011, 26.01.2012, 16.02.2012, 24.02.2012, 10.04.2012, 10.05.2012, 24.05.2012, 05.06.2012; в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда протоколом судебного заседания от 28.08.2012.

По статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По данному делу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 в удовлетворении требований по первоначальному иску открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" к товариществу собственников жилья "Гамма" о взыскании 1 943 392 руб. 61 коп. и в удовлетворении требований по встречному иску товарищества собственников жилья "Гамма" к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" о взыскании 455 195 руб. 86 коп. также отказано.

01.10.2013 между ТСЖ "Гамма" (клиент) и Залавской О.М. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору по оказанию юридических услуг N 47 от 21.02.2011, согласно которому пункт 1 договора измен на следующую редакцию "клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с ведением дела N А47-691/2011 по иску ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" к ТСЖ "Гамма" о взыскании 2 224 798 руб. 25 коп., а также встречный иск ТСЖ "Гамма" к ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания". Клиент обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке определенном настоящим договором".

В пункте 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2013 к договору по оказанию юридических услуг N 47 от 21.02.2011 стороны согласовали стоимость юридических услуг, связанных с защитой интересов клиента-ответчика по иску ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" к ТСЖ "Гамма", в сумме 412 586 рублей, и стоимость юридических услуг по встречному иску ТСЖ "Гамма" к ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" составляет 30 000 руб.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2013 подписано после оказания услуг и расчётов между сторонами, дата его подписания непосредственно обусловлена фактом рассмотрения судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, по своему содержанию направлено на корректировку (увеличение) размера судебных расходов по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное соглашение как доказательство заслуживает критической оценки (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, судом первой инстанции указанное дополнительное соглашение обоснованно не принято во внимание при распределении судебных расходов.

Из приведённых выше процессуальных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Суммы, подлежащие выплате во исполнение заключенного между адвокатом и доверителем договора, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются, поскольку правовое значение имеют только фактически оказанные услуги.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Из материалов дела следует, что услуги представителя ТСЖ "Гамма" по настоящему делу оказывались не только в связи с рассмотрением первоначального иска ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", но и в связи с рассмотрением встречного иска ТСЖ "Гамма", в удовлетворении которого также было отказано.

При определении расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги представителя ТСЖ "Гамма" по настоящему делу оказывались не только в связи с рассмотрением первоначального иска ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", но и в связи с рассмотрением встречного иска ТСЖ "Гамма" и удовлетворил заявление частично, определив к взысканию с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" в пользу заявителя 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 53 772 руб. в возмещение уплаченных страховых взносов.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Гамма" отказано.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом по первоначальному иску доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов подтверждена материалами дела и указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что снижение размера подлежащих оплате расходов связано не с обстоятельствами их чрезмерности, а с обстоятельствами представления интересов как по основному иску, так и по встречному.

Доводы подателя жалобы о том, что период рассмотрения дела составляет более полутора лет, настоящее дело представлено более чем 15 томами, не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта, поскольку увеличение срока рассмотрения дела и количества томов дела связано, в том числе и с подачей ТСЖ "Гамма" встречного иска, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем не свидетельствует о наличии оснований для увеличения взыскиваемых со стороны сумм на оплату услуг представителя, как ошибочно полагает податель жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2013 по делу N А47-691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских