Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-17922/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А32-12238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика- Боголюбовой Т.А. по доверенности от 09.12.2013, Боголюбовой О.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боголюбовой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-12238/2013,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МиР" (ОГРН 1122308000143/ ИНН 2308184770)

к индивидуальному предпринимателю Боголюбовой Ольге Владимировне (ОГРНИП 309230924600022/ ИНН 231210914021)

о взыскании неустойки, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МиР" (далее- ООО "ТД МиР", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боголюбовой Ольге Владимировне (далее- ИП Боголюбова О.В., ответчик) о взыскании 40138 руб. 50 коп. задолженности и 34920 руб. 49 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Боголюбова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил в суд свой экземпляр возвратной накладной N 52 от 20.08.2012. Вынося решение, суд, ссылаясь на устные объяснения истца, который признает возврат продукции на сумму 22347 руб. и при этом утверждает, что какие-либо иные записи на накладных совершены не были, не учел, что представитель истца расписался после получения двух возвратных позиций и его подпись имеется на оригинале возвратной накладной непосредственно под позициями товара и под общей суммой возврата. Вывод суда о расхождении сведений товарных накладных N 1 от 10.09.2012 и N 52 от 20.08.2012 является ошибочным, тем более что накладная N 1 является возвратной. Суд первой инстанции необоснованно в решении суд ссылается на объяснения Енамукова И.Р., который является работником истца. Енамуков И.Р. в судебное заседание вызван не был, свидетельские показания не давал.

В судебном заседании ИП Боголюбова О.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТД МиР", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.08.2012 между ООО "ТД МиР" (поставщик) и ИП Боголюбовой О.В. (покупатель) заключен договор поставки на условиях самовывоза, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями замороженное мясо, мясопродукты, мясо-сырье, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена на каждую партию товара устанавливается соглашением сторон, указывается в товарных накладных, счетах-фактурах (п. 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем по предоплате, но не позднее 5 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 126011 рублей подтвержден товарными накладными N 842 от 17.08.2012, N 887 от 29.08.2012.

В силу статьи 469 ГК РФ поставщик (продавец) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что несоответствующий условиям договора товар поставщик обязан принять от покупателя и заменить его на аналогичный товар, или возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму. По соглашению сторон возможно соразмерное уменьшение стоимости товара или взаимозачет в счет последующих поставок.

В материалы дела представлена возвратная товарная накладная N 52 от 20.08.2012 на сумму 9475 руб. 50 коп., в которой имеются записи, выполненные рукописно, о возврате мяса говядины (85х 260 руб.) на сумму 22347 руб., также запись о возврате говядины (быки) (93 х 195) на сумму 18135 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Енамуков И.Р. подтвердил свои письменные объяснения, приобщенные к материалам дела относительно факта оформления товарной накладной N 52. Из объяснений следует, что истец признает возврат продукции - мяса говядины (85х 260 руб.) на сумму 22347 руб., о чем представителем истца Енамуковым И.Р. проставлена подпись в накладной N 52 от 20.08.2012. Как пояснил Енамуков И.Р., иные пометки на спорном экземпляре накладной N52 от 20.08.2012, в том числе о передаче говядины (93 х 195 руб.) на сумму 18135 руб. он не проставлял, продукцию на данную сумму от ответчика не принимал. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Факт возврата товара на сумму 35794 рубля подтвержден накладной N 1 от 10.09.2012, подписанной представителями сторон. Поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора арбитражным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не заявлял о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, то в таком случае, истец лишен права на соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Таких доказательств истец не представил, заявление о фальсификации в суде первой инстанции не подавалось, о назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Сторонами не оспаривается факт оплаты поставленного товара ИП Боголюбовой О.В. частично в сумме 30000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 560 от 23.08. 2012.

Факт возврата товара по товарной накладной N 1 от 10.09.2012 на сумму 35794 рубля истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара на сумму 30000 рублей и возврата товара на сумму 31822 руб. 50 коп. (по товарной накладной N 52 от 20.08.2012), на сумму 35794 рубля (по накладной N 1 от 10.09.2012), с ИП Боголюбовой О.В. подлежит взысканию задолженность в размере 28394 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Боголюбовой О.В. обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 7 договора N 90 от 17.08.2012 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2012 по 19.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 договора N 90 от 17.08.2012 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период с 05.09.2012 по 19.08.2013 подлежат удовлетворению в размере 24703 руб. 21 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-12238/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя Боголюбовой Ольги Владимировны (ОГРНИП 309230924600022/ ИНН 231210914021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МиР" (ОГРН 1122308000143/ ИНН 2308184770) 28394 рубля 50 копеек задолженности, 24703 рубля 21 копейку неустойки за период с 05.09.2012 по 19.08.2013, 2123 рубля 91 копейку судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МиР" (ОГРН 1122308000143/ ИНН 2308184770) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 517 рублей 35 копеек.

Взыскать индивидуального предпринимателя Боголюбовой Ольги Владимировны (ОГРНИП 309230924600022/ ИНН 231210914021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 415 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МиР" (ОГРН 1122308000143/ ИНН 2308184770) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 585 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко