Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-20663/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А53-16316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области": представитель по доверенности Ныркова С.А.,

от Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 г. по делу N А53-16316/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой",

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

третье лицо: Департамент имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - учреждение) от 11.04.2013 г. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071407:55, площадью 9 895 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" восстановить в едином государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071407:55, площадью 9 895 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что аннулирование сведений о спорном земельном участке в государственном кадастре не соответствует принципу правовой определенности, поскольку повлекло прекращение существования этого участка как объекта земельных отношений, что, в свою очередь, влечет невозможность исполнения договора аренды от 09.04.2013 г., зарегистрированного 25.04.2013 г., предметом которого является предоставление обществу в аренду за плату конкретного земельного участка с уникальными характеристиками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически Арбитражным судом Ростовской области признаны незаконными те действия органа кадастрового учета, которые прямо предусмотрены частью 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

До рассмотрения жалобы по существу от общества поступило через канцелярию суда ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 15 января 2014 года, заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о принятии отказа от заявления и прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Полномочия предстаивтеля общества по доверенности Патлачевой Н.В. пописавшей заявление и ходатайство об отказе от заявленных требований, подтверждается представленной доверенностью от 09 января 2014 г.

В своем ходатайстве общество указывает, что ему известны последствия отказа от заявленных требований, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности и подготовленности. Следовательно, общество достоверно знает о правовых последствиях отказа от заявленных требований, принятия судом этого отказа и прекращения производства по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции представителю заявителя были разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Также общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и производство по делу прекращается, то государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная обществом платежным поручением от 31.07.2013 г. N 1032 в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета при подаче заявления в Арбитражный суд Ростовской области, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" от заявленных требований по делу N А53-16313/2013.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2013 года по делу А53-16316/2013 отменить. Производство по делу А53-16316/2013 прекратить.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой", юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская 89, ИНН 6165140723, ОГРН 1076165008259, из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 31.07.2013 г. N 1032 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева