Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 06АП-6743/13

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А73-7406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Белогорцевой Е.Г.: Самаркина Е.В., представитель по доверенности от 02.07.2013 N 27 АА 0605538;

от ОАО "МТС-Банк": Шараев Е.Ю., представитель по доверенности от;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение от 28.10.2013 по делу N А73-7406/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Белогорцевой Елены Геннадьевны

к открытому акционерному обществу "МТС-Банк"

о взыскании 70 930,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белогорцева Елена Геннадьевна (ОГРНИП 30427202190002) (далее - ИП Белогорцева Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704) (далее - ОАО "МТС-Банк") с иском о применении последствий недействительности пункта 2.3 кредитного договора в виде взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 930,42 рублей.

В обоснование требований указано на ничтожность пункта 2.3 кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита.

Решением от 28.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и принципа единообразия его применения.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, что может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

По мнению заявителя жалобы, уплаченная клиентом комиссия за открытие кредитной линии является компенсацией потерь банка, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами Банка со стороны истца.

Кроме того, ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/2012.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что по своему содержанию спорный договор является договором об открытии кредитной линии, денежные средства по которому выдавались двумя траншами.

Представитель истца, в свою очередь, указал на отсутствие в спорном договоре условия о взыскании комиссии за открытие кредитной линии. Предоставление денежных средств двумя траншами вызвано требованием банка оформить земельный участок в ипотеку для минимизации своего риска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ИП Белогорцевой Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 22-14/026-13, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию и в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи, установленного в размере 7 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Кредитная линия считается открытой с момента предоставления первого кредита.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия кредитной линии установлен по 26.03.2018; срок пользования кредитом не может превышать срока действия кредитной линии; период доступности кредитной линии - по 27.06.2013.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить следующие комиссии: за выдачу кредита в размере один процент от суммы кредита, уплата производится при предоставлении кредита; за изменение условий кредитования по инициативе заемщика, в установленном Тарифами порядке.

Во исполнение условий кредитного договора кредитором предоставлен заемщику кредит двумя траншами: 3 000 000 рублей - 13.05.2013, 4 000 000 рублей - 25.06.2013.

Заемщиком исполнено обязательство по оплате комиссии за выдачу кредита, о чем свидетельствует квитанция-ордер от 08.05.2013 N 59 (л.д.18).

Полагая, что комиссия уплачена незаконно, заемщик 02.07.2013 обратился к кредитору с заявлением о возврате уплаченной комиссий по кредиту (л.д.19), которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на недействительность условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита, отсутствие законных оснований для взимания оспариваемой комиссии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 27.03.2013 N 22-14/026-13 содержит пункт 2.3, которым установлена комиссия за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита.

Оценивая обоснованность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренная пунктом 2.3 договора комиссия за выдачу заемщику кредита не является операцией, создающей для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.

В данном случае, пунктом 2.3 договора предусмотрена плата за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, что свидетельствует о взимании банком дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ничтожности пункта 2.3 кредитного договора от 27.03.2013 N 22-14/026-13.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная комиссия уплачена заемщиком за открытие кредитной линии, в том числе в счет возмещения понесенных кредитором расходов на резервирование денежных средств, необходимых для предоставления кредита, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно пункту 2.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита.

Исходя из буквального толкования указанного условия кредитного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия об уплате заемщиком комиссии за открытие кредитной линии, поскольку в договоре однозначно определено условие об уплате комиссии за выдачу кредита, что в свою очередь, не является открытием кредитной линии в его буквальном толковании.

Согласно заявке ИП Белогорцевой Е.Г. последняя запрашивала у банка денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, обозначив их как кредит (л.д.56).

Аналогичное указано истцом в анкете-заявлении клиента на предоставление кредита малому бизнесу (л.д.57).

Кроме того, в силу пункта 2.1 кредитного договора условия кредитования предусматривают наличие заключенных договоров в обеспечение исполнения обязательств заемщика в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В этой связи перечисление банком денежных средств в виде двух траншей (13.05.2013 и 25.06.2013) обусловлено необходимостью приобретения заемщиком объектов недвижимости и предоставления последних банку в ипотеку с целью минимизации своего риска при предоставлении кредита.

Указанное подтверждается заключением заемщиком 13.05.2013 договора купли-продажи жилого дома по пер. Штурманскому, 2 г. Хабаровска и земельного участка по этому же адресу с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, сад, огород; регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости (23.05.2013 N 27-27-01/227/2013-917; N 27-27-01/227/2013-920) и последующим заключением с банком договора об ипотеке N 22-14/026-13-32 от 30.05.2013 (л.д.л.д.58-69).

Изложенное свидетельствует об отсутствии создания для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора банк не представил доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/2012, является несостоятельной.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, статьей 167 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно признал условие договора об уплате банку комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным), взыскав с ответчика 70 000 рублей как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из неправомерности пользования чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2013 по делу N А73-7406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская