Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-20172/13

гор. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А65-14084/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 14 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объектив" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-14084/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объектив" (ОРГН 1031616003341, ИНН 1650091656), гор. Набережные Челны

о взыскании 485 191 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Объектив" о взыскании 485 191 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Объектив" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан 92 341 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части иска суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Объектив" в доход федерального бюджета 2 417 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Объектив", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, так как принято судом ввиду неправильного определения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к выводам суда первой инстанции, изложенным в решении суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что и привело к нарушению норм как процессуального, так и материального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 341 руб. 56 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 341 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Исполнительного комитета Набережные Челны от 31 декабря 2009 года ответчику предоставлен в аренду сроком до 22 августа 2054 года, из земель населенных пунктов, земельный участок общей площадью 4 247,00 кв.м (кадастровый номер 16:52:070202:25), расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 29 (28/08), под зданием смешанного функционального использования (парикмахерская, магазин, мастерская по ремонту обуви, отделение связи, отделение Сбербанка, фотосалон, торговые помещения).

На основании данного постановления был составлен проект договора аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора от 09 февраля 2010 года N 13.38.

Истец указывает, что в настоящее время, договор аренды или иной договор на использование данного земельного участка, предусматривающего право ответчика на долю 10,71 % земельного участка, не заключен.

Пользование указанным земельным участком ответчиком истец подтверждает Свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2004 года, согласно которому на земельном участке расположено, в том числе нежилое помещение, общей площадью 454,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Истец, считая, что ответчик безвозмездно пользуется земельным участком, обратился с данным иском и просил взыскать с ответчика 485 191 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 153 493 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 15 января 2005 года по 28 августа 2013 год, истец указывает, что ответчиком погашено по обязательству 191 225 руб.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обоснованно суд принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до 01 июля 2010 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку по требованию об уплате по основному требованию срок исковой давности составляет три года, то срок исковой давности относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительное требование) также равен трем годам.

По смыслу пункта 3 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного долга) за каждый день просрочки.

Статьей 199 указанного Кодекса предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 настоящего кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10).

Истец обратился с иском в суд 01 июля 2013 года, начисление неосновательного обогащения истцом производится за июль 2010 года 15 числа месяца.

Соответственно, срок исковой давности применяется как к неосновательному обогащению, так и процентам за пользование чужими денежными средствами, возникшими до 01 июля 2010 года.

Следовательно, задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2010 года по 16 апреля 2013 года, с учетом оплаты ответчиком, составляет 2 363 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-14084/2013, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-14084/2013, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объектив" (ОРГН 1031616003341, ИНН 1650091656) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) 2 363 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объектив" (ОРГН 1031616003341, ИНН 1650091656) в доход федерального бюджета 61 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объектив" (ОРГН 1031616003341, ИНН 1650091656) 1 890 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев