Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 08АП-11521/13

город Омск

22 января 2014 г.

Дело N А70-8996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11521/2013) общества с ограниченной ответственностью "РосИнтер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года по делу N А70-8996/2013 (судья Клат Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Левченко Виталия Игоревича (ИНН 616609945355) к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтер" (ОГРН 1076167003978, ИНН 6167093740; 346882, Ростовская обл, г. Батайск, ул. Энгельса, 213, 16) о взыскании 236117 рублей 53 копейки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РосИнтер" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Левченко Виталия Игоревича - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Левченко Виталий Игоревич (далее - ИП Левченко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтер" (далее - ООО "РосИнтер", ответчик) о взыскании 208 730 руб. 26 коп. задолженности по договору N 06/11 от 15.06.2011 и 27 387 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу N А70-8996/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "РосИнтер" в пользу ИП Левченко В.И. взыскано 208 730 руб. 26 коп. задолженности, 27 387 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 722 руб. 35 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "РосИнтер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу N А70-8996/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неисполнение истцом обязанности по соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.6. договора N 06/11 от 15.06.2011.

Ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика посредством факсимильной подписью, что исключает их оценку в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ.

От ИП Левченко В.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Левченко В.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ИП Левченко В.И. (субподрядчик) и ООО "РосИнтер" (подрядчик) заключен договор субподряда N 06/11, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно пунктам 2.1., 3.1. договора N 06/11 от 15.06.2011 стоимость и сроки выполнения работ определяются дополнительным соглашением по каждому объекту в отдельности.

Пунктом 2.5. установлен срок оплаты выполненных работ в течение 20 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 4 от 12.09.2011 стороны согласовали стоимость и сроки выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: "ВЛД Палассовка, ул. Коммунистическая (л.д.29-35).

Дополнительным соглашением N 5 от 11.10.2011 стороны согласовали стоимость и сроки выполнения работ на объекте "ВЛД Новоаннинский", расположенном по адресу: Волгоградская обл. г. Новоаннинский (л.д.36-41).

Во исполнение условий дополнительных соглашений, ответчиком по платежным поручениям N 361 от 13.09.2011 на сумму 120 000 руб. и N 410 от 11.10.2011 на сумму 150 000 руб. перечислен аванс на общую сумму 270 000 руб.

Истец, ссылаясь, что им выполнены работы по договору N 06/11 от 15.06.2011 на общую сумму 478 730 руб. 26 коп. в отсутствие действий ответчика по их оплате в полном объёме, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 208 730 руб. 26 коп. задолженности и 27 387 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношений по строительному подряду, подлежащие регулированию положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ,

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец (в рассматриваемых отношениях - субподрядчик) должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, из условий договорных отношений следует, что генподрядчик производит оплату выполненных работ после их приемки на основании актов по форме КС-2 и КС-3 приемки выполненных работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ИП Левченко В.И. в обоснование исковых требований представил акты о приемке выполненных работ N 5 от 23.11.2011 на сумму 250 911 руб. 28 коп., N 4 от 21.12.2011 на сумму 227 818 руб. 98 коп., которые подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Доводы ООО "РосИнтер", заявленные лишь в апелляционной жалобе, о том, что акты о приемке выполненных работ N 4 от 21.12.2011 и N 5 от 23.11.2011 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку выполненные в нем подписи произведена посредством факсимильного оттиска росписи Ковалева О.Н. как лица, уполномоченного ООО "РосИнтер" на подписание актов формы N КС-2 лицу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "РосИнтер" не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не заявлял о фальсификации вышеуказанных актов ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ.

Между тем, рассматриваемые акты N 5 от 23.11.2011 и N 4 от 21.12.2011 скреплены оттиском круглой печати ООО "РосИнтер".

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "РосИнтер" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "РосИнтер", ответчиком не представлено. Передача Ковалеву О.Н., чья подпись проставлена на акте, печати общества указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "РосИнтер". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

О том, что подписание указанного акта о приемке выполненных работ является следствием злонамеренного сговора лиц с целью причинения вреда ответчику, доказательств в материалы дела не представлено.

В таком случае, поскольку представленный в материалы дела акт составлен в полном соответствии с утвержденной формой и содержит все необходимые реквизиты, у суда не имеется оснований полагать факт выполнения работ, указанных в акте, не доказанным.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно выполненных ИП Левченко В.И. спорных работ, а также отсутствие замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных без возражений актов формы КС-2 и справок формы КС-3, считает доказанным факт выполнения ИП Левченко В.И. для ООО "РосИнтер" работ на общую сумму 478 730 руб. 26 коп..

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Указанные работы частично оплачены по платежным поручениям N 361 от 13.09.2011 на сумму 120 000 руб. и N 410 от 11.10.2011 на сумму 150 000 руб.

Задолженность ответчика составила 208 730 руб. 26 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку правомерность исковых требований о взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "РосИнтер" задолженности по договору N 06/11 от 15.06.2011 в сумме 208 730 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 387 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 15.08.2013.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 27 387 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 15.08.2013.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.6 договора N 06/11 от 15.06.201, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 6.6 договора N 06/11 от 15.06.2011, стороны договорились разрешать все возникающие разногласия путем переговоров, а при отрицательном результате переговоров - путем создания согласительной комиссии с привлечением независимых экспертов. Решение данной комиссии является окончательным и принимается сторонами к исполнению.

Пункт 6.6. содержится в 6 разделе договора с названием "Производство, сдача и приёмка работ", и регламентирует организацию взаимоотношений сторон договора при проверки объемов, качества выполненных работ.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 6.6. договора N 06/11 от 15.06.2011 слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами досудебный порядок урегулирования возникших с контрагентом споров путем создания комиссии предусмотрен лишь при возникновении разногласий при сдаче работ.

В настоящем деле предметом спора ни качество, ни объемы работ не являются.

Раздел "Разрешение спорных вопросов" имеет номер 10, и не содержит в себя условий об обязательном досудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ИП Левченко В.И. без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года по делу N А70-8996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих