Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-7642/13

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А79-5851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2013 по делу N А79-5851/2013, принятое судьёй Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кворум", г. Нижний Новгород, ОГРН 1115260010304, к обществу с ограниченной ответственностью "МКД", г. Чебоксары, ОГРН 1092130006341), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары, ОГРН 1022101129775, о взыскании 816 264 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МКД" - Алябьев М.А. по доверенности от 07.06.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кворум"- Моисеев И.Е. по доверенности от 27.02.2013;

от третьего лица - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 82666).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ООО "Кворум") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКД" (далее - ООО "МКД") о взыскании 754 054 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 62 209 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 24.06.2013 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и мотивированы неисполнением обязанности по возврату денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о взыскании 528 648 руб. неосновательного обогащения и 43 613 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 24.06.2013 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашавтотранс").

Решением от 18.10.2013 с ООО "МКД" в пользу ООО "Кворум" взысканы 528 648 руб. неосновательного обогащения, 56 455 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 14.10.2013. С ООО "МКД" в пользу ООО "Кворум" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму 528 648 руб. по ставке 8,25% годовых. С ООО "МКД" в доход федерального бюджета взысканы 14 702 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МКД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами установлено, что ГУП ЧР "Чувашавтотранс" погасило задолженность перед ООО "МКД" по договору поставки от 01.03.2012 N 12-151/1-п в сумме 2 822 885 руб. 60 коп., являющуюся предметом договора цессии от 29.05.2012 между ООО "МКД" (цедентом) и ООО "Кворум" (цессионарием). ООО "МКД", в свою очередь, перечислило эти денежные средства в ООО "Кворум". Данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего решения. Указывает на несоразмерную оплату уступленного права.

ООО "Кворум" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение в силе.

ГУП "Чувашавтотранс" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ГУП "Чувашавтотранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2012 года между ООО "МКД" (цедентом) и ООО "Кворум" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию требование к ГУП "Чувашавтотранс" (должнику) в сумме 2 822 885 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цедент уступил цессионарию требование в размере 2 822 885 руб. 60 коп. по договору N 12-151/1-п поставки товара от 01.03.2012.

ООО "Кворум" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании задолженности, переданной по договору уступки, с ГУП "Чувашавтотранс".

Оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-8632/2012 в удовлетворении иска отказано.

Суды установили наличие задолженности у ГУП "Чувашавтотранс" перед ООО "МКД" в размере 2 822 885 руб. 60 коп. на момент заключения договора уступки.

Одновременно, поскольку должник - ГУП "Чувашавтотранс", не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке, уплата долга первоначальному кредитору - ООО "МКД", судом признана надлежащим исполнением первым своего обязательства.

Ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в сумме 2 294 237 руб. 60 коп.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в сумме 528 648 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Согласно пункту 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-8632/2012 установлено, что по состоянию на 15.06.2012 задолженность ГУП "Чувашавтотранс" в сумме, переданной по договору уступки права требования от 29.05.2012, отсутствовала, поскольку в период с 30.05.2012 по 27.06.2012 она была полностью перечислена ООО "МКД".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку полученные ООО "МКД" от ГУП "Чувашавтотранс" денежные средства в сумме 528 648 руб. не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и являются его неосновательным обогащением, то суд установил обогащение ответчиком денежными средствами за счет истца без наличия на то правовых оснований, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения. Ответчик доказательств возврата названной суммы не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 455 руб. 20 коп. за период с 29.06.2012 по 14.10.2013, исходя из ставки 8,25% годовых. Кроме того счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с 15.10.2013 процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Утверждение заявителя о полном возмещении истцу неосновательно полученных денежных средств (после передачи права требования истцу), что установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-8632/2012 (стр. 7, абзац 2) основано на ошибочном толковании вывода суда. Более того, доказательств полного возврата истцу полученных денежных средств материалы дела не содержат.

Не принимается судом ссылка заявителя не несоразмерность платы за уступленное право сумме уступленных требований, так как в силу возмездности договора уступки ответчик при неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оплате уступленного права не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2013 по делу N А79-5851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова