Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-24028/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-32788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители Мирная Г.А. по доверенности от 14.01.2014 г., Чезлов И.И. по доверенности от 20.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24028/2012) общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" (ОГРН 1057810147735; место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я Линия, 62, Лит А, корп. 2)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 г. по делу N А56-32788/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ"

к ООО "ИнКоСт"

о взыскании 1 013 073,76 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - ответчик) о взыскании 1 013 073,76 руб. долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на то, что застройщиком многоквартирного являлось ОАО "Светлана", заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО "Светлана" и о привлечении к участию в деле ООО "ИнКоСт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.10.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ОАО "Светлана" и о привлечении к участию в деле ООО "ИнКоСт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы ссылается на то, что гарантийные обязательства по переключению жилого дома на постоянное электроснабжение, акт приема в эксплуатацию и принятия под охрану жилого дома подписаны истцом с ООО "ИнКоСт" (ответчиком), являющимся застройщиком, полагает, что истец имеет основания предъявить заявленные требования к ООО "ИнКоСт".

Кроме того, строительство спорного жилого дома по указанному адресу осуществлялось ОАО "Светлана" и ООО "ИнКоСт" совместно, на основании договора б/н от "06".04.1993 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, заключенного ОАО "Светлана" и ООО "ИнКоСт", в связи с чем, вывод суда о необоснованности иска по праву, считает несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 18.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является управляющей организацией и выполняет действия по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 28, корп. 2.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2006 г. N 915в-2006, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ответчик по поручению ОАО "Светлана" выполняло функции застройщика.

В период с 01.09.2010 г. по 05.04.2011 г. истец заключил договоры от 01.09.2010 N 53/БН-2, от 01.10.2010 N 73/БН-3, от 01.02.2011 N 35/БН-3, от 18.03.2011 N Л-Ю-023/11, от 05.04.2011 N 18/4-11 по переподключению жилого дома к электроснабжению по постоянной схеме.

Ссылаясь на пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и пункт 10.1 ТСН 12-316-2002 Санкт-Петербурга, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 3.01.2003 N 6, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и Правила учета электрической энергии, утвержденные приказом Минтопэнерго РФ и Минстроя РФ от 26.09.96 N19, истец указал, что по его мнению, Общество не исполнило свои обязательства: по подготовке электроустановок дома к сдаче в Ростехнадзор; выполнению мероприятий по организации поверки квартирных счетчиков; передаче технической документации, необходимой для Ростехнадзора; передаче проектной и исполнительской документации управляющей компании, и полагая, что в силу закона и условий договора обязанность по подключению жилого дома к электрическим сетям по постоянной схеме лежит на застройщике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 013 073,76 руб. затрат, понесенных в связи с подключением жилого дома к электроснабжению по постоянной схеме.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Статья 8 ГК РФ в пункте 1 содержит перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, включающий, в числе прочего, возможность возникновения гражданских обязанностей из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских обязанностей, вследствие неосновательного обогащения, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд, в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-68676/2012, в рамках которого ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ" заявлены требования к ОАО "Светлана", ООО "ИнКоСт" о взыскании 1 013 073,76 руб. долга.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 года по делу N А56-68676/2012 отменено в части прекращения производства по делу к ООО "ИнКост". В указанной части исковые требования ООО "ДЭЗиС-Петротрест" оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках дела N А56-68676/2012, при проверке законности и обоснованности решения от 15.03.2013 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в иске к ОАО "Светлана" оказано правомерно, ввиду истечения срока исковой давности.

Судом установлено, что в рамках дела фактически застройщиком является ОАО "Светлана", спорный объект принят истцом в эксплуатацию по акту формы ОС-1 01.01.2008 г. от данного лица, а по акту приема в эксплуатацию и принятия под охрану - 22.12.2006 г.

Гарантийное обязательство по устранению недостатков дано 12.12.2006 г., из содержания которого следует, что истец еще в 2006 году располагал сведениями о недостатках в строительстве переданного ему дома.

Однако в суд с настоящим иском истец обратился только 15.11.2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в иске было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обращение истца к настоящему ответчику и ОАО "Светлана" с самостоятельным иском, отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности к данному лицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении данного, не привлеченного к настоящему делу лица, вынесено решение суда, вступившее в законную силу, в результате чего, привлечение к участию в настоящем деле указанного общества прав и интересов истца защитить не может.

При этом, поскольку судом в рамках дела А56-68676/2012 и в рамках настоящего дела судом установлено, что ответчик не является лицом, обязанным по требованиям настоящего иска (ненадлежащим ответчиком), требования к ответчику подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 года по делу N А56-32788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова