Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 03АП-6102/13

г. Красноярск

21 января 2014 г.

Дело N А33-10893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО "Совхоз "Енисей": Токаревой Е.Л. - представителя по доверенности от 22.11.2013, Лапутева А.А. - представителя по доверенности от 28.11.2013,

от ОАО "Сбербанк России": Кравчука Е.Ю. - представителя по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2013 года по делу N А33-10893/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" Корниенко А.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" (ИНН 2452028478, ОГРН 1042401221609) (далее - ООО "Совхоз "Енисей", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 отказано в признании ООО "Совхоз "Енисей" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО "Совхоз "Енисей" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 08.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ликвидатором доказаны все обстоятельства, подлежащие исследованию при принятии решения о наличии признаков неплатежеспособности: нахождение должника в процедуре ликвидации и недостаточность стоимости активов для погашения кредиторской задолженности, так как при выявлении признаков несостоятельности имеет значение как раз размер фактически имеющейся задолженности должника;

- должник не обязан доказывать наличие обстоятельств, приведших к возникновению факта недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов;

- необоснован вывод суда первой инстанции о занижении должником размера активов, так как сумма 13 500 000 рублей учитывалась ликвидатором, но в другой строке, соответственно, то обстоятельство, где была учтена спорная сумма (в составе основных средств или в составе дебиторской задолженности), никак не повлияло на итоговый размер активов должника;

- в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, указанная должником в инвентаризационных описях, ниже его действительной стоимости, кроме данных, содержащихся в отчете об оценке N 105-09/13 по рыночной стоимости имущества ООО "Совхоз "Енисей". При этом указанный отчет не соответствует фактическому состоянию активов данного предприятия;

- фактическая стоимость имеющихся активов должника значительно ниже их стоимости, указанной в балансе, так как балансовая стоимость крупного рогатого скота ООО "Совхоз "Енисей" указана с учетом наличия его статуса как племенного, в то время как с 27.06.2013 истек срок действия свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре от 27.06.2008, что влечет уменьшение активов на 33 336 628 рублей. Сумма 13 500 000 рублей, учтенная как недвижимость в составе основных средств, фактически является дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Додоновский", находящегося в процессе ликвидации, а, следовательно, являющегося неплатежеспособным дебитором. Очень низка вероятность взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Додоновский" в сумме 8 094 005 рублей, учтенной в составе дебиторской задолженности, указанной в строке 1230 итогового ликвидационного баланса ООО "Совхоз "Енисей".

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что требования, заявленные открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании ООО "Совхоз "Енисей" банкротом на общих основаниях и введении процедуры наблюдения при наличии таких обстоятельств, как нахождение должника в процедуре ликвидации, являются злоупотреблением правом, поскольку влекут причинение убытков должнику и кредиторам должника, так как денежные средства, которые будут потрачены на процедуру наблюдения, могли бы быть направлены на погашение реестра требований кредиторов.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что по смыслу пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является то обстоятельство, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов. Лишь при доказанности данного обстоятельства юридическое лицо подлежит ликвидации не в добровольном порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ликвидатором не произведена оценка имущества должника, поскольку реализация имущества при ликвидации будет происходить по цене, максимально приближенной к текущей рыночной стоимости имущества, а не балансовой. Ликвидатор в подтверждение стоимости имущества должника предоставил ликвидационный баланс, в котором указана именно балансовая стоимость имущества, а не рыночная. Представленные ликвидатором инвентаризационные описи содержат сведения о цене имущества, которые не отражают ее действительной стоимости. Также в ликвидационном балансе ликвидатором не учтены такие активы, как права аренды 5 земельных участков общей площадью около 280,2 га.

Ввиду неисполнения ликвидатором своих обязанностей ОАО "Сбербанк России" заключило договор на оказание услуг по оценке. Согласно отчету N 105-09/13 по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Совхоз "Енисей", по состоянию на 05.09.2013, рыночная стоимость объектов, находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России", составила 146 815 239 рублей 36 копеек. Рыночная стоимость объектов, не находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России", - 43 660 948 рублей 51 копейку, всего 190 476 187 рублей 86 копеек. Данные сведения не являются недостоверными, поскольку приблизительно соответствуют данным бухгалтерского баланса на 31.03.2013.

Кроме того, даже балансовой стоимости имущества должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника, что также подтверждает необоснованность заявления ООО "Совхоз "Енисей".

Сумма кредиторской задолженности ООО "Совхоз "Енисей" (за вычетом необоснованно указанного договора поручительства и картотеки к расчетному счету) составляет 153 076 466 рублей 62 копейки, в то время как сумма активов по данным ликвидатора 194 млн. рублей, по данным независимого оценщика с учетом активов - 272 млн. рублей.

Таким образом, заявление ликвидатора ООО "Совхоз "Енисей" необоснованно, подано с нарушением норм права, определяющих порядок ликвидации юридических лиц, с предоставлением суду недостоверных сведений о финансовом положении должника, в отсутствие доказанного факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в процедуре ликвидации.

В судебном заседании представители ООО "Совхоз "Енисей" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение арбитражного суда от 08.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Совхоз "Енисей" зарегистрировано 14.04.2004 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по г. Железногорску за основным государственным регистрационным номером 1042401221609. Обществу присвоен ИНН 2452028478.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с решением от 03.06.2013 единственным участником ООО "Совхоз "Енисей" - обществом с ограниченной ответственностью "СибИнвест-21 век" принято решение о ликвидации общества (л.д. 33, т.1).

27 июня 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора ООО "Совхоз "Енисей" Корниенко А.П. о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" как ликвидируемого должника (л.д. 8-13, т.1). На момент подачи заявления должник находился в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (в соответствии с выпиской от 12.08.2013).

Согласно заявлению должника о признании банкротом, сумма задолженности ООО "Совхоз "Енисей" составляет 200 734 286 рублей 74 копейки, сумма активов должника - 40 132 798 рублей 61 копейка.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с решением от 03.06.2013 единственным участником ООО "Совхоз "Енисей" - обществом с ограниченной ответственностью "СибИнвест-21 век" принято решение о ликвидации общества.

27 июня 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора ООО "Совхоз "Енисей" Корниенко А.П. о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" как ликвидируемого должника. На момент подачи заявления должник находился в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (в соответствии с выпиской от 12.08.2013).

Из заявления должника о признании его банкротом следует, что сумма задолженности ООО "Совхоз "Енисей" составляет 200 734 286 рублей 74 копейки, сумма активов должника - 40132798 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под недостаточностью имущества должника признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник на основании статьи 2 Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

В соответствии со статьей 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен.

Суд должен оценить представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенных норм права, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ликвидатором ООО "Совхоз "Енисей" установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, заявитель просит признать должника банкротом как ликвидируемого.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении решения о признании ликвидируемого должника банкротом не предполагается, что оно должно быть основано на одном лишь формальном основании, установленном статьей 224 Закона о банкротстве, и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия обстоятельств, указанных в заявлении о признании должника банкротом, возложена на заявителя.

В пунктах 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В обоснование недостаточности имущества должника в материалы дела представлен ликвидационный баланс с отметкой о принятии его Федеральной налоговой службой России (л.д. 42-43, т.11).

В соответствии с указанным балансом активы должника на 25.09.2013 составили 136 339 тыс. рублей, пассивы: долгосрочные обязательства - 148 997 тыс. рублей, краткосрочные обязательства - 42 056 тыс. рублей (всего - 191 053 тыс. рублей).

Оценив данные, указанные должником в ликвидационном бухгалтерском балансе, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно не принял данный баланс в качестве достоверного доказательства, подтверждающего недостаточность имущества должника на основании следующего.

Данные ликвидационного баланса содержат противоречивые сведения по сравнению с иными бухгалтерскими балансами: так, в соответствии с балансом на 31.03.2013, представленным должником в налоговые органы, на 31.12.2012 запасы составляли 77 589 тыс. рублей, а в соответствии с ликвидационным балансом по состоянию на 25.09.2013 запасы на 31.12.2012 составляют 63 351 тыс. рублей.

Кроме того, данные представленного ликвидационного баланса содержат внутренние противоречия, которые не были устранены пояснениями представителя должника.

На 31.04.2013 нераспределенная прибыль составила 13 450 000 рублей.

В соответствии с балансом на 31.04.2013, на 31.12.2011 активы должника составляли 197 350 тыс. рублей, на 31.12.2012 - 204 315 тыс. рублей, на отчетную дату - 207 991 тыс. рублей. Таким образом, у должника имелось значительное количество активов, размер которых регулярно увеличивался. У общества имелась нераспределенная прибыль. Вместе с тем, в соответствии с ликвидационным балансом на 25.09.2013 активы должника составили 136 339 тыс. рублей. Обоснование причин резкого снижения активов у должника ликвидатором не представлено. По данным ликвидационного баланса запасы на 31.03.2013 составляли 80 771 тыс. рублей, по данным ликвидационного баланса на 25.09.2013 - 19 141 тыс. рублей.

На вопрос суда первой инстанции, вследствие чего произошло значительное уменьшение запасов (при том, что на 31.12.2012 размер запасов был равен 77 589 тыс. рублей, на 31.12.2011 - 69 032 тыс. рублей, то есть стабильным с незначительным увеличением), представитель пояснил, что запасы снижены в связи с откормом стада крупного рогатого скота. Вместе с тем, откорм крупного рогатого скота должен приводить к увеличению активов общества за счет увеличения веса молодняка и животных, находящихся на откорме, за счет увеличения иных статей активов баланса.

В пояснениях должника указано, что значительное снижение активов объясняется выбраковкой продуктивного скота, выбытием машин автотранспорта и оборудования в связи с реализацией, списания с баланса стоимости машин и оборудования в связи с полным износом, расход запасов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих такое значительное снижение активов (а также увеличение денежных средств вследствие продажи техники) суду не представлено. По данным ликвидационного баланса активы должника снизились почти на 68 млн. рублей. При этом суду не предоставлено достоверных доказательств, обосновывающих причины такого снижения.

В обоснование размера активов должником указано, что оценка имущества им не производилась, в ликвидационном балансе указана балансовая стоимость имущества.

Представленные ликвидатором инвентаризационные описи содержат сведения о цене имущества, которые не отражают ее действительной стоимости. Так, в соответствии с инвентаризационной описью от 07.09.2013 N 16 трактор МТЗ-80 имеет стоимость в размере 196 рублей (позиция 134). Аналогичных по своему значению единиц техники числится значительное количество в инвентаризационной описи. Согласно описи от 05.09.2013 N 15 автомобиль ЗИЛ-130 оценен в размере 231 рубль (позиция 9), автомобиль ГАЗ-52 - 258 рублей (позиция 5), автомобиль УАЗ-31514 - 207 рублей (позиция 15). Всего 12 единиц транспортных средств в описи N 15 определены со стоимостью не более 700 рублей за одно транспортное средство.

Представитель ОАО "Сбербанк России" полагает, что не соответствуют действительности данные сведения о цене, поскольку, даже в случае сдачи его на металлолом, стоимость будет значительно выше. Должник не представил доказательств, которые опровергают доводы заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные инвентаризационные описи содержат явно заниженные сведения о стоимости имущества должника.

По договору купли-продажи недвижимости от 28.10.2011 N 1 ООО "Совхоз "Енисей" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Додоновский" недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 1212,8 кв.м. по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Загородная, зд. 26Е. Платёжным поручением от 02.11.2011 N 115 ООО "Совхоз "Енисей" перечислило стоимость здания по договору - 13 500 000 рублей. Разрешения Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", поскольку приобретаемое недвижимое имущество находится на территории ЗАТО Железногорск, необходимого на заключение договора, получено не было, вследствие чего регистрация перехода права собственности не была осуществлена. Имущество, являющееся предметом договора, в составе активов должника не указано верно. Вместе с тем, денежные средства в размере 13 500 000 рублей, уплаченные по договору, в составе дебиторской задолженности также не указаны, хотя подлежат учету.

В отзыве ОАО "Сбербанк России" указало, что с целью определения стоимости имущества должника ОАО "Сбербанк России" заключен договор от 14.08.2013 N 9 на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету N 105-09/13 по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Совхоз "Енисей", составленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОРС" по состоянию на 05 сентября 2013 года, рыночная стоимость объектов, находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России", составила 146 815 239 рублей 36 копеек. Рыночная стоимость объектов, не находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России", - 43 660 948 рублей 51 копейка, всего - 190476187 рублей 86 копеек (т.10). Данные сведения соотносимы с данными, указанными в бухгалтерском балансе должника на 31.03.2013 и не имеют логических противоречий с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы должника о том, что он сомневается в достоверности сведений, содержащихся в отчете, судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании пояснил, что оценщик был допущен на территорию должника для осмотра имущества, поскольку там находится имущество, находящееся, в том числе в залоге у банка.

Также в заявлении о признании должника банкротом произведено завышение размера кредиторской задолженности, в состав которой включены 36 549 432 рубля 17 копеек задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства от 29.11.2012 N 2175/П/2 (как указывает ОАО "Сбербанк России", с ООО "Совхоз "Енисей" заключен договор от 29.11.2012 N 2175-П/3, а не N 2175/П/2). ОАО "Сбербанк России" не предъявлялось требование в порядке пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, выданные поручительства в обеспечение обязательства учитываются на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные".

Следовательно, размер указанной в ликвидационном балансе кредиторской задолженности является завышенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ликвидатором произведено искусственное занижение стоимости активов должника и увеличение кредиторской задолженности, в результате которой определена недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Представленный в обоснование указанного факта ликвидационный баланс обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего недостаточность имущества должника. Иных доказательств, которые в своей совокупности очевидно свидетельствовали бы о недостаточности имущества, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом, в том числе, в иных, предусмотренных Законом о банкротстве, случаях.

Поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве для признания должника банкротом как ликвидируемого должника, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании должника банкротом как ликвидируемого должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление в действиях должника по обращению в арбитражный суд о признании его банкротом по упрощенной процедуре.

Так, должник обратился с заявлением о признании себя банкротом 27.06.2013. Сообщение о ликвидации было опубликовано должником в Вестнике государственной регистрации 24.07.2013, то есть после обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Инвентаризационные описи ликвидатором составлены в сентябре 2013 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент обращения в арбитражный суд ликвидатору не могло быть известно о недостаточности имущества, поскольку неизвестен был объем требований кредиторов, заявивших свои требования, а также не определена стоимость имущества должника

Банкротство ликвидируемого должника представляет собой упрощенную процедуру банкротства, при которой существенно ограничиваются права кредиторов.

Так, согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Указанные ограничения связаны с предположением о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом ликвидационной комиссией будут подготовлены необходимые документы, подтверждающие наличие активов у должника, сведения о задолженности, опубликовано сообщение о ликвидации. У кредиторов в течение двухмесячного срока будет возможность для предъявления требований и подготовки доказательств в обоснование требований. Таким образом, после введения конкурсного производства конкурсный управляющий сможет на основе подготовленных ликвидационной комиссией документов приступить к реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, а кредиторам будет достаточно месячного срока для предъявления требований в арбитражный суд, поскольку необходимые доказательства ими уже подготовлены.

Ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с нарушением срока, предусмотренного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований кредиторов; в достоверности сведений, указанных в ликвидационном балансе, у суда имеются обоснованные сомнения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о ликвидации последнего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правами при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, выразившемся в следующем.

В случае введения процедуры (конкурсного производства) по заявлению ликвидируемого должника процедура наблюдения в отношении должника введена не будет, кредиторы не смогут получить объективные данные о финансовом состоянии, возможности восстановления платежеспособности (что по настоящему делу с учетом наличия значительных активов и сопоставимой с ними кредиторской задолженности представляется достаточно актуальным), впоследствии кредиторы не смогут принять решение о введении реабилитационной процедуры, арбитражный управляющий будет утвержден судом на основании заявления должника, а не по решению кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что с заявлением о признании ООО "Совхоз "Енисей" банкротом обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ротор-М".

Поскольку в обоснование заявления о признании должника банкротом в силу статьи 39 Закона о банкротстве должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, у должника имеется возможность подать заявление о признании банкротом ранее кредитора (особенно в случае оспаривания решения в апелляционной инстанции).

Подобные действия должника суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку совокупность действий должника (подача заявления до публикации и истечения срока на предъявление требований кредиторов, представление ликвидационного баланса с недостоверными сведениями в обоснование недостаточности имущества) указывает на то, что предъявление заявления в арбитражный суд направлено на нарушение прав кредиторов.

Процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд усматривает основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела свидетельствуют о положительном финансово-экономическом положении должника в преддверии начала процесса добровольной ликвидации. Предприятие осуществляет свою основную деятельность, имеет соответствующие технические и материальные ресурсы, производственную базу, значительное поголовье скота, а также молодняка. Принятие решения о ликвидации в отсутствие экономически обоснованных предпосылок свидетельствует о том, что ликвидация коммерческой организации через банкротство по упрощенной процедуре направлена на ущемление имущественных прав кредиторов.

Довод должника о том, что банкротство неизбежно, так как поступило заявление от иного кредитора, не имеет правового значения, поскольку возможно применение реабилитационной процедуры банкротства, что позволит в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов, после чего ликвидационная комиссия вправе осуществить ликвидацию общества в общем порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в отличие от оснований для введения общей процедуры банкротства (юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), а также установленных в статье 6 Закона о банкротстве, при подаче заявления о ликвидации должника по упрощенной процедуре необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в признании ООО "Совхоз "Енисей" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидатором доказаны все обстоятельства, подлежащие исследованию при принятии решения о наличии признаков неплатежеспособности: нахождение должника в процедуре ликвидации и недостаточность стоимости активов для погашения кредиторской задолженности, так как при выявлении признаков несостоятельности имеет значение как раз размер фактически имеющейся задолженности должника, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с представленным должником балансом активы должника на 25.09.2013 составили 136 339 тыс. рублей, пассивы: долгосрочные обязательства - 148 997 тыс. рублей, краткосрочные обязательства - 42 056 тыс. рублей (всего - 191 053 тыс. рублей).

В то же время данные ликвидационного баланса содержат противоречивые сведения по сравнению с иными бухгалтерскими балансами. Так, в соответствии с балансом на 31.03.2013, представленным должником в налоговые органы, на 31.12.2012 запасы составляли 77 589 тыс. рублей, а в соответствии с ликвидационным балансом по состоянию на 25.09.2013 запасы на 31.12.2012 составляют 63 351 тыс. рублей.

Кроме того, данные представленного ликвидационного баланса содержат внутренние противоречия, которые не были устранены пояснениями представителя должника.

На 31.04.2013 нераспределенная прибыль составила 13 450 000 рублей.

В соответствии с балансом на 31.04.2013, на 31.12.2011 активы должника составляли 197 350 тыс. рублей, на 31.12.2012 - 204 315 тыс. рублей, на отчетную дату - 207 991 тыс. рублей. Таким образом, у должника имелось значительное количество активов, размер которых регулярно увеличивался. У общества имелась нераспределенная прибыль. Вместе с тем, в соответствии с ликвидационным балансом на 25.09.2013 активы должника составили 136 339 тыс. рублей. Обоснование причин резкого снижения активов у должника ликвидатором не представлено. По данным ликвидационного баланса запасы на 31.03.2013 составляли 80 771 тыс. рублей, по данным ликвидационного баланса на 25.09.2013 - 19 141 тыс. рублей.

Пояснений того, вследствие чего произошло значительное уменьшение запасов (при том, что на 31.12.2012 размер запасов был равен 77 589 тыс. рублей, на 31.12.2011 - 69 032 тыс. рублей, то есть стабильным с незначительным увеличением), в судебном заседании не дано. Представитель пояснил, что запасы снижены в связи с откормом стада крупного рогатого скота. Вместе с тем, откорм крупного рогатого скота должен приводить к увеличению активов общества за счет увеличения веса молодняка и животных, находящихся на откорме, за счет увеличения иных статей активов баланса.

В пояснениях должника указано, что значительное снижение активов объясняется выбраковкой продуктивного скота, выбытием машин автотранспорта и оборудования в связи с реализацией, списания с баланса стоимости машин и оборудования в связи с полным износом, расход запасов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих такое значительное снижение активов (а также увеличение денежных средств вследствие продажи техники) суду не представлено. По данным ликвидационного баланса активы должника снизились почти на 68 млн. рублей. При этом суду не предоставлено достоверных доказательств, обосновывающих причины такого снижения.

В обоснование размера активов должником указано, что оценка имущества им не производилась, в ликвидационном балансе указана балансовая стоимость имущества.

Представленные ликвидатором инвентаризационные описи содержат сведения о цене имущества, которые не отражают ее действительной стоимости. Так, в соответствии с инвентаризационной описью от 07.09.2013 N 16 трактор МТЗ-80 имеет стоимость в размере 196 рублей (позиция 134). Аналогичных по своему значению единиц техники числится значительное количество в инвентаризационной описи. Согласно описи от 05.09.2013 N 15 автомобиль ЗИЛ-130 оценен в размере 231 рубль (позиция 9), автомобиль ГАЗ-52 - 258 рублей (позиция 5), автомобиль УАЗ-31514 - 207 рублей (позиция 15). Всего 12 единиц транспортных средств в описи N 15 определены со стоимостью не более 700 рублей за одно транспортное средство.

В то же время, в опровержение доводов должника о недостаточности у него имущества, ОАО "Сбербанк России" представлен отчет N 105-09/13 по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Совхоз "Енисей", составленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОРС" по состоянию на 05 сентября 2013 года, рыночная стоимость объектов, находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России", составила 146 815 239 рублей 36 копеек. Рыночная стоимость объектов, не находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России", - 43660948 рублей 51 копейка, всего - 190476187 рублей 86 копеек (т.10). Данные сведения соотносимы с данными, указанными в бухгалтерском балансе должника на 31.03.2013 и не имеют логических противоречий с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы должника о том, что он сомневается в достоверности сведений, содержащихся в отчете, судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании пояснил, что оценщик был допущен на территорию должника для осмотра имущества, поскольку там находится имущество, находящееся, в том числе в залоге у банка.

Также в заявлении о признании должника банкротом произведено завышение размера кредиторской задолженности, в состав которой включены 36 549 432 рубля 17 копеек задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства от 29.11.2012 N 2175/П/2 (как указывает ОАО "Сбербанк России", с ООО "Совхоз "Енисей" заключен договор от 29.11.2012 N 2175-П/3, а не N 2175/П/2). ОАО "Сбербанк России" не предъявлялось требование в порядке пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, выданные поручительства в обеспечение обязательства учитываются на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные".

Следовательно, размер указанной в ликвидационном балансе кредиторской задолженности является завышенным. Ликвидатором произведено искусственное занижение стоимости активов должника и увеличение кредиторской задолженности, в результате которой определена недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности основного условия, позволяющего признать ликвидируемого должника банкротом, - недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в любом случае, наличие противоречивых сведений в материалах дела об объеме имущества должника и объеме его кредиторской задолженности, ввиду большой социальной значимости факта признания должника банкротом, в целях защиты интересов всех кредиторов должника должно повлечь отказ в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник не обязан доказывать наличие обстоятельств, приведших к возникновению факта недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов, несостоятельна, поскольку в данном случае указанное обстоятельство имело решающее значение для определения столь резкого снижения стоимости активов должника. Учитывая, что данное обстоятельство со стороны должника не подтверждено документально, в то время как у кредитора ОАО "Сбербанк России" имелись достоверные сведения о финансовом благополучии должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил данное обстоятельство в предмет доказывания по делу на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда первой инстанции о занижении должником размера активов, так как сумма 13 500 000 рублей учитывалась ликвидатором, но в другой строке, соответственно, то обстоятельство, где была учтена спорная сумма (в составе основных средств или в составе дебиторской задолженности), никак не повлияло на итоговый размер активов должника, также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда первой инстанции о занижении стоимости активов должника основан на данных отчета N 105-09/13 по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Совхоз "Енисей", которые должником документально не опровергнуты.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, указанная должником в инвентаризационных описях, ниже его действительной стоимости, кроме данных, содержащихся в отчете об оценке N 105-09/13 по рыночной стоимости имущества ООО "Совхоз "Енисей". При этом указанный отчет не соответствует фактическому состоянию активов данного предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный ввиду следующего. Так, в соответствии с инвентаризационной описью от 07.09.2013 N 16 трактор МТЗ-80 имеет стоимость в размере 196 рублей (позиция 134). Аналогичных по своему значению единиц техники числится значительное количество в инвентаризационной описи. Согласно описи от 05.09.2013 N 15 автомобиль ЗИЛ-130 оценен в размере 231 рубль (позиция 9), автомобиль ГАЗ-52 - 258 рублей (позиция 5), автомобиль УАЗ-31514 - 207 рублей (позиция 15). Всего 12 единиц транспортных средств в описи N 15 определены со стоимостью не более 700 рублей за одно транспортное средство. Очевидно, что вышеуказанное имущество имеет более высокую стоимость, нежели ту, которая отражена в инвентаризационных описях. Доказательств, обосновывающих столь низкую оценку автотехники, должником не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании ООО "Совхоз "Енисей" банкротом на общих основаниях и введении процедуры наблюдения при наличии таких обстоятельств, как нахождение должника в процедуре ликвидации, являются злоупотреблением правом, поскольку влекут причинение убытков должнику и кредиторам должника, так как денежные средства, которые будут потрачены на процедуру наблюдения, могли бы быть направлены на погашение реестра требований кредиторов, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку право кредитора на подачу заявления о признании банкротом при наличии на то соответствующих оснований, предусмотрено статьями 3, 6, 7, 11 Закона о банкротстве.

Кроме того, при ведении дела о банкротстве должника по общей процедуре возможно применение реабилитационной процедуры банкротства, что позволит в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов, после чего ликвидационная комиссия вправе осуществить ликвидацию общества в общем порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывает, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от оснований для введения общей процедуры банкротства, установленных в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, при подаче заявления о ликвидации должника по упрощенной процедуре необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2013 года по делу N А33-10893/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2013 года по делу N А33-10893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская