Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 19АП-3343/06

г. Воронеж

20 февраля 2007 г.

N А35-4886/06-С13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тиза", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2006 г. по делу N А35-4886/06-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску о взыскании 1 454 511, 96 руб.

при участии:

от Администрации г. Курска (истца), ООО "Тиза" (ответчика) - представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Курска (далее - истец, администрация), г. Курск обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тиза" (далее - ответчик, общество) 1 464 511 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 06.07.2003 г. по 12.11.2004 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию того, что договор аренды на земельный участок, арендуемый ответчиком, подлежит в силу статьи 164 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации в установленном законом порядке, но который не был зарегистрирован надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В судебное заседание апелляционной инстанции также не явился представитель ответчика.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.09.2002 г. между сторонами заключен договор N 53201ю, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 6455 кв. м, кадастровый N 46:29:02:048:0003 по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 76А для завершения строительства автозаправочной станции N4 сроком до 05.07.2003 г.

Соглашением от 09.07.2003 г. срок действия данного договора был продлен до 05.10.2003 г.

По условиям заключенного договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки согласно приложению N 2 к договору, с начислением ее с 05.07.2002 г.

23.09.2004 г. между истцом и ответчиком подписан договор N 63186ю, согласно которому Администрация города Курска предоставила ООО "Тиза" в аренду земельный участок площадью 5891 кв.м., кадастровый N 46:29:1 02 048:0019 по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 72/18 (адрес присвоен Постановлением Администрации г. Курска от 25.12.2002 г.) для эксплуатации автозаправочной станции с магазином автозапчастей сроком с 29.01.2004 г. по 29.01.2009 г.

Указанный договор аренды N 63186ю от 23.09.2004 г. не зарегистрирован в установленном порядке.

Отношения сторон по аренде указанного земельного участка кадастровый N 46:29:1 02 048:0019 прекращены соглашением сторон от 16.12.2004 г. с 12.11.2004 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на день рассмотрения спора оплата за пользование земельным участком не произведена, истец, полагая что государственная регистрация договора, заключенного на срок менее одного года, не обязательна, основываясь на положениях статьи 614 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 1 464 511 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 06.07.2003 г. по 12.11.2004 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск подтверждается материалами дела, является обоснованным.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления в суд администрация обосновывала свое требование обязательственными отношениями с ответчиком по договору аренды. Из таких отношений исходил и суд первой инстанции.

Между тем оснований для признания таких отношений по договору аренды не имеется. А пользование земельным участком в таком случае следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из содержания договора N 53201ю (п. 1.1, 2.4), срок его действия определен с 05.07.2002 по 05.07.2003 г.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что договор заключен на срок менее года и не подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Тем не менее, договор N 53201ю заключен с 05.07.2002 г. по 05.07.2003 г., то есть на один календарный год, что согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ требует его государственной регистрации.

Исходя из положений указанных норм, а также изложенного выше обстоятельства, договор N 53201ю следует признать незаключенным.

Незаключенным необходимо признать и договор N 63186ю, так как срок его действия определен с 29.01.2004 г. по 29.01.2009 г., что также превышает один год.

Поскольку из материалов дела усматривается, что на протяжении определенного периода времени (не ранее 05.07.2002 г. согласно Постановлению Администрации г. Курска N 968) на земельном участке, находящемся в собственности истца, ответчик пользовался, а позднее владел и пользовался объектами недвижимости, находящимися в его собственности, а пользование землей в Российской Федерации является платным, и в результате этого сберег денежные средства, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как представленными в материалы дела документами подтверждается факт безосновательного пользования земельным участком, в связи с чем ответчиком были необоснованно сбережены денежные средства, размер которых за период с 06.07.2003 г. по 12.11.2004 г. согласно представленному расчету составил 1 464 511 руб. 96 коп.

При этом по существу правильный довод заявителя об отсутствии государственной регистрации договора, не исключает наличие у него обязательства перед администрацией, но вследствие неосновательного пользования имуществом.

Соответственно требования истца правомерно и обоснованно подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2006 г. по делу N А35-4886/06-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тиза", г. Курск, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тиза", г. Курск, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.М. Мокроусова