Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-24211/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-40475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от истца: Докин Ю.В. представитель по доверенности от 29.11.2013,

от ответчика: 1 - Хмыз О.П. представитель по доверенности от 26.12.2013, 2 - Менцель А.А. представитель по доверенности от 25.09.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24211/2013) Курицкого А.Б.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-40475/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Курицкого А.Б.

к ООО "ПСГ", ООО "ИР-Лизинг"

3-е лицо: ООО "Национальная лизинговая компания"

о признании сделки недействительной,

установил:

Курицкий Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПСГ" о признании недействительным соглашения от 13.05.2010 между ООО "ПСГ" и ООО "ИР-Лизинг" о прекращении обязательств, возникших из инвестиционного договора от 15.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ИР-Лизинг" и ООО "Национальная лизинговая компания".

02.09.2013 с согласия истца суд привлек участию в деле в качестве соистца ООО ИР-Лизинг" на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Срок исковой давности не пропущен, оспариваемая сделка является притворной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИР-Лизинг", ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-160831/2012 и следует из материалов дела, 15.11.2007 ответчики заключили инвестиционный договор на строительство паркинга на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, участок 1 (далее - инвестиционный договор), по условиям которого ООО "ИР-Лизинг" (инвестор) обязалось в размере, в порядке и в срок, установленные договором, передать ООО "ПСГ" (застройщику) инвестиции для осуществления строительства объекта, а застройщик - собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в установленный срок в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок и передать инвестору объект в натуре для оформления в собственность инвестора.

Согласно пункту 2.2 договора, запланированный срок ввода в эксплуатацию - 01.11.2008.

В ходе исполнения своих обязательств по инвестиционному договору, платежными поручениями от 16.11.2007 N 500 на 35 000 000 руб., от 14.12.2007 N 636 на 35 000 000 руб., от 15.04.2008 N 488 на 15 000 000 руб., от 13.05.2008 N 612 на 19 000 000 руб., от 23.07.2008 N 76 на 10 000 000 руб., от 30.07.2008 N 133 на 5 000 000 руб., от 28.10.2008 N 706 на 3500000 руб., инвестор перечислил застройщику, в общей сумме, 122 500 000 руб.

03.10.2007 ответчики заключили договор целевого займа N 07з-07, в соответствии с которым ООО "ИР-Лизинг" (займодавец) обязалось передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 10000000 руб. под 1 процент годовых, а заемщик - использовать переданные денежные средства только по целевому назначению - на проектирование и строительство паркинга общей площадью до 7370 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, участок 1 и возвратить заемные средства через три месяца с момента поступления на счет заемщика.

Платежным поручением от 04.10.2007 N 280 ООО "ИР-Лизинг" перечислило ООО "ПСГ" 10000000 руб. на основании договора целевого процентного займа от 03.10.2007 N 073-07.

13.05.2010 ответчики заключили соглашение, согласно условиям которого, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами инвестиционного договора, исполнение инвестором в соответствии с условиями инвестиционного договора денежных обязательств, на общую сумму в размере 132 511 506 руб. 85 коп., не завершение строительства объекта к моменту заключения настоящего соглашения, утрату на момент заключения настоящего соглашения инвестором интереса в достижении цели, которую инвестор преследовал при заключении инвестиционного договора, стороны прекращают все обязательства, возникшие у них из инвестиционного договора, и ООО "ПСГ" обязалось в срок до 31.12.2011 возвратить ООО "ИР-Лизинг" денежную сумму в размере 62 000 000 руб., а в срок до 31.12.2012 - возвратить оставшуюся сумму, равную 70 511 506 руб. 85 коп.

Согласно пункту III соглашения, застройщик в дальнейшем самостоятельно осуществляет инвестиции в форме капитальных вложений в строительство объекта с использование собственных и привлеченных средств и получает имущественные права на результат инвестиций в строительство, в том числе, в случае незавершения строительства, права на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская ул., участок 1 (южнее дома N 22, литера А, по проспект Испытателей), в связи с чем застройщик вправе оформить кадастровый паспорт объекта, зарегистрировать право собственности застройщика на объект, распоряжаться объектом по своему усмотрению.

Со стороны ООО "ПСГ" инвестиционный договор и соглашение о его расторжении подписаны генеральным директором Смоленским Б.Г., полномочия которого не оспаривались кем-либо ранее и не оспариваются в настоящее время.

В момент заключения указанных сделок единственным участником ООО "ПСГ" являлось ООО "НЛК".

Курицкий А.Б. приобрел права участника ООО "ПСГ" 20.07.2011.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении инвестиционного договора недействительно, поскольку предполагает отчуждение Обществом "ПСГ" денежных средств в сумме 132 511 506 руб. 85 коп., что превышает 25 процентов стоимости имущества по данным бухгалтерской отчетности, тогда как единственным участником - ООО "НЛК" не принималось решение об одобрении крупной сделки; Митрофанова С.В., подписавшая соглашение от имени ООО "ИР-Лизинг", являлась генеральным директором и ООО "ИР-Лизинг", и ООО "НЛК", следовательно, ООО "ИР-Лизинг" имело влияние на ООО "НЛК", сделка подлежала одобрению; об убыточности сделки для ООО "ПСГ" свидетельствует то обстоятельство, что ООО "ПСГ" обязано возвратить ООО "ИР-Лизинг" сумму, большую, чем ООО "ИР-Лизинг" перечислило ООО "ПСГ" на основании инвестиционного договора; воля сторон при заключении соглашения не была направлена на прекращение обязательств застройщика по инвестиционному договору, что влечет признание сделки притворной, прикрывающей вывод активов ООО "ПСГ" в пользу ООО "ИР-Лизинг" в отсутствие фактических оснований для перечисления денежных средств в указанной сумме, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения, заслушав позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, сослался на то, что сделка притворна.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств в обоснование своего довода о притворности оспариваемого договора и о том, что у ответчиков при его заключении не было намерений создать соответствующие правовые последствия, правомерно отклонил указанный довод.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу А40-160831/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, с ООО "ПСГ" в пользу ООО "ИР-Лизинг" взыскано 10 400 000 руб. долга по соглашению и 710476 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПСГ" частично исполнило условия соглашения, перечислив ООО "ИР-Лизинг" 51600000 руб. По условиям соглашения, ООО "ИР-Лизинг" отказалось от каких-либо притязаний в отношении объекта инвестирования, что следует из буквального толкования пункта III соглашения. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия фактических притязаний со стороны ООО "ИР-Лизинг" на объект инвестирования по инвестиционному договору.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что сделка не притворна, исполнялась сторонами, другую сделку не прикрывает.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пунктам 3, 5 указанной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что оспариваемое соглашение, как и инвестиционный договор, и договора займа заключены между заинтересованными лицами, вместе с тем, учитывая, что Крутицкий А.Б. стал участником ООО "ПСГ" лишь 20.07.2011, в то время как спорное соглашение заключено 13.05.2010, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что у Крутицкого А.Б. отсутствует право на оспаривание соглашения и признание его недействительным, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Как мотивировано отмечено судом, в результате заключения договора займа и инвестиционного договора ООО "ПСГ" получило денежные средства от ООО "ИР-Лизинг" для осуществления хозяйственной деятельности, а именно, строительства паркинга, на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование им в размере 1 процента годовых, а также на условиях строительства паркинга с целью дальнейшей передачи прав на него инвестору. Доказательств надлежащего исполнения застройщиком и заемщиком (ООО "ПСГ") обязательств по договорам в материалы дела не представлено. Соглашением от 13.05.2010 стороны согласовали возврат денежных средств, перечисленных ООО "ПСГ" Обществу "ИР-Лизинг" по инвестиционному договору. ООО "ИР-Лизинг" пояснило, а ООО "ПСГ" не оспорило и не опровергло, что в сумму, подлежащую возврату по условиям оспариваемого соглашения включена также задолженность ООО "ПСГ" по договору займа с процентами, в связи с чем указанная сумма превышает сумму, перечисленную по условиям инвестиционного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие, что на момент рассмотрения спора ООО "ПСГ" продолжало и продолжает в настоящее время пользоваться денежными средствами ООО "ИР-Лизинг".

Доказательств того, что ООО "ПСГ" возвратило ООО "ИР-Лизинг" денежные средства по договору займа, или что ООО "ИР-Лизинг" предъявляло к ООО "ПСГ" требование о возврате указанных средств на основании договора займа, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку требования Курицкого А.Б. не направлены на защиту его прав и законных интересов, а преследуют цель освобождения ООО "ПСГ" от исполнения денежных обстоятельств перед ООО "ИР-Лизинг", суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, признав при этом, что его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, а также нормам гражданского права, в том числе статьям 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы истца - Курицкого А.Б., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-40475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова