Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-26123/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А26-6445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Корнилова К.А. по доверенности от 24.06.2013 N 06-20/2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26123/2013) открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N А26-6445/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314, 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, далее - заявитель, общество, ОАО "Сегежский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, административный орган) от 20.08.2013 N 463/13л о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 28.10.2013 отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды лесного участка от 19.12.2008 N 54-з и лесной декларации от 11.04.2012 в период с 22.04.2012 по 21.04.2013 производило заготовку древесины в квартале 12 выдел 33 (делянка 33) Юккогубского лесничества.

17.06.2013 сотрудниками ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" произведен осмотр мест рубок, в ходе которого выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в оставлении в квартале 12, выделе 33, делянка 33 Юккогубского участкового лесничества не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке в общем объеме 1,02 куб.м.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра мест рубок от 17.06.2013 N 11.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" 04.07.2013 составлен протокол N 3/11 об административном правонарушении.

Определением ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" от 04.07.2013 N 3/11 дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" передано в Министерство для рассмотрения по существу.

Постановлением Министерства от 20.08.2013 N 463/13л общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив состав вменяемого обществу административного правонарушения и не выявив нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С 31.01.2012 вступили в силу Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337).

Подпунктом "з" пункта 13 Правил N 337 установлено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Факт оставления обществом не вывезенной в установленный срок древесины при осуществлении лесозаготовок в вышеназванном квартале Юккогубского участкового лесничества подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра мест рубок от 17.06.2013 и протоколом об административном правонарушении от 04.07.2013 N 3/11, и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил N 337 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление административного органа вынесено с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вопреки позиции подателя жалобы угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для недопущения совершения административного правонарушения.

Кроме того, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на неоднократное совершение заявителем однородного правонарушения (постановление Министерства от 18.01.2013 N 1096/12л), что в свою очередь свидетельствует о безразличном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и, несмотря на незначительный объем не вывезенной в установленный срок древесины, исключает возможность квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из систематического игнорирования общества публично-правовых требований в сфере лесного законодательства, и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, правильно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение суда первой инстанции от 28.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N А26-6445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Савицкая