Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-6822/13

г.Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А64-5785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Шуваево": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шуваево" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2013 г. по делу N А64-5785/2013 (судья Егорова Т.В.) по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шуваево" (ОГРН 1036858763677, ИНН 6804008032) о взыскании задолженности в сумме 50037,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шуваево" (далее - ООО "Шуваево", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, от 19.11.2010 N 4/1-31 в сумме 50037,97 руб., в том числе основной долг за период с 01.04.2012 по 30.06.2013 в сумме 31054,14 руб., пени за период с 26.06.2012 по 09.07.2013 в сумме 18983,83 руб., а также о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, от 19.11.2010 N 4/1-31.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2013 г. по делу N А64-5785/2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору 19.11.2010 N4/1-31 в сумме 35732,46 руб., в том числе основной долг за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 в сумме 23026,89 руб. и пени за просрочку платежей за период с 26.09.2012 по 30.06.2013 в сумме 12705,57 руб. Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, от 19.11.2010 N4/1-31 расторгнут. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Шуваево" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2013 г. по делу N А64-5785/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, которые были признаны обоснованными судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда 21.01.2014 г. представители сторон не явились.

От Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части исковых требований, которые удовлетворены судом.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом области (арендодатель) и ООО "Шуваево" (арендатор) был заключен договор аренды от 19.11.2010 N 4/1-31 земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, общей площадью 803353 кв.м. для использования сельскохозяйственного производства (далее - договор).

В соответствии с договором аренды срок его действия установлен с 19.11.2010 по 18.11.2015. Земельный участок предоставлен на 5 лет. Государственная регистрация договора аренды от 19.11.2010 проведена, о чем свидетельствует уведомление от 29.12.2010 N 03/021/2010-447. Земельный участок передан по акту от 19.11.2010.

В соответствии с п.3.2. договора аренды размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости земельных участков. Из пункта 3.5. договора следует, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 26 числа последнего месяца квартала (26 марта, июня, сентября, декабря).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за несвоевременную уплату арендатором платежей.

Поскольку ответчик свои обязанности по исполнению требований закона и условий договора не исполнял, у него перед истцом за период с 01.04.2012 по 30.06.2013 образовалась задолженность в размере 31054,14 руб.

Комитетом в адрес арендатора было направлено претензионное письмо от 24.05.2013 N 10-03/941, которым ответчику предлагалось исполнить обязательство по договору.

Поскольку указанное письмо осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения, основанные на договоре аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом возникла у ответчика на основании договора аренды и вытекает из требования ч. 1 ст. 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы предоставляет истцу право на начисление ответчику неустойки, предусмотренной условиями спорного договора.

Заявляя требование о взыскании задолженности и начисленной неустойки, истец в материалы дела представил расчеты, согласно которым основной долг по договору аренды от 19.11.2010 N 4/1-31 за период с 01.04.2012 по 30.06.2013 составляет 31054,14 руб., неустойка по договору аренды от 19.11.2010 N 4/1-31 за период с 26.06.2012 по 09.07.2013 - 18983,83 руб. Данные расчеты судом проверены и признаны арифметически верным.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму основного долга и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 по делу N А64-5056/2012 принято к производству арбитражного суда заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шуваево".

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требования о взыскании основного долга предъявлены за период с 01.04.2012 по 30.06.2013 в сумме 31054,14 руб., о взыскании пени за период с 26.06.2012 по 09.07.2013 в сумме 18983,83 руб.

Таким образом, в силу указанных норм, учитывая положения договора аренды от 19.11.2010 N 4/1-31 о сроках возникновения обязанности по уплате арендных платежей (п. 3.5), периоды задолженности и представленный расчет, суд области верно признал текущими требования истца о взыскании основного долга за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 в сумме 23026,89 руб. и пени за просрочку платежей за период с 26.09.2012 по 30.06.2013 в сумме 12705,57 руб.

В остальной части иск правомерно оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку требования, заявленные за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика.

В силу изложенного подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства о банкротстве довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства ответчика перед истцом за период с 01.07.2012 г. по 27.07.2012 г. нельзя отнести к текущим платежам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка не относится к текущим платежам, поскольку не является денежным требованием, также не может быть принята апелляционным судом.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В отношении требований, являющихся текущими, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений для начисления пеней за просрочку их исполнения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что данный договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя (истца по делу) при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 квартала.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, ООО "Шуваево" не вносило арендные платежи с 01.04.2012.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предупреждение о возможности расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что предупреждение о необходимости исполнить обязательства по оплате арендной платы и о возможном расторжении договора от 24.05.2013 N 10-03/941, от 10.07.2013 N 10-03/1261 было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним (уведомления от 05.06.2013, от 07.08.2013).

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении указанного выше договора аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что право аренды спорного земельного участка как имущественное право ответчика включено в конкурсную массу ООО "Шуваево" и выставлено на торги, что исключает расторжение договора аренды.

Указанный довод также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Перечень оснований для прекращения аренды земельного участка и случаи, при которых прекращение аренды не допускается, содержатся в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом названная норма права не устанавливает запрет на прекращение арендных правоотношений по основаниям, приведенным ответчиком. Не установлен такой запрет также Законом о банкротстве, иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N ВАС-154/12 по делу N А31-9245/2010.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2013 г. по делу N А64-5785/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2013 г. по делу N А64-5785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова