Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15138/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А60-29392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - арбитражного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны: не явились,

от ответчика - ООО "Страховая Компания "Согласие": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2013 года

по делу N А60-29392/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску арбитражного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

арбитражный управляющий Белоусова Тамара Григорьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Страховая Компания "Согласие") о взыскании 316 423 руб. 66 коп. - страхового возмещения в виде убытков, взысканных с истца за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на Белоусову Тамару Григорьевну как конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Стройплатформа" обязанностей определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-9207/2010 (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 (резолютивная часть от 08.10.2013), принятым судьей Марьинских Г.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.78-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что у страховщика на основании 9.8.2 правил страхования отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения страхователю, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 бездействие конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. признаны умышленными. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - ЗАО "Олипс". Белоусова Т.Г., в свою очередь, выгодоприобретателем по договору страхования не является. Помимо изложенного, ООО "Страховая Компания "Согласие" отмечает, что суд, удовлетворяя исковые требования в пользу Белоусовой Т.Г., не только лишил страховую компанию права регрессного требования к арбитражному управляющему, но и взыскал страховую возмещение в пользу самого виновника, что противоречит договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Заявления сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-9207/2010 ЗАО "Стройплатформа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Белоусова Тамара Григорьевна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-9207/2010 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ЗАО "Олипс" о возмещении убытков, причиненных конкурсному кредитору в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройплатформа". С конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. в пользу конкурсного кредитора взысканы убытки в размере 316 423 руб. 66 коп.

Убытки в размере, установленном определением суда от 07.03.2013, выплачены Белоусовой Т.Г. конкурсному кредитору - ЗАО "Олипс", о чем свидетельствует чек-ордер от 16.09.2013 на сумму 316 423 руб. 66 коп. (л.д.52).

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договорам от 15.09.2009 N 1660000-0000008/09ОАУ со сроком действия по 25.09.2010, от 23.09.2010 N 1660000-0000011/10ПОАУ со сроком действия по 25.09.2011, от 23.09.2011 N 1660000-0000020/11ПОАУ со сроком действия по 25.09.2012 (л.д.14, 16, 17).

По условиям названных договоров страховщик обязуется за обусловленную договорами плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договорами событий (страховых случаев) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договорами страховых сумму и лимитов возмещения (п.1.1 договоров).

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что настоящие договоры заключены и действуют в соответствии с "Правилами страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих", утвержденными страховщиком 30.06.2009.

Согласно п. 2.1 договоров объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"- "г" п.3.1 правил страхования.

В п. 3.2 договоров сторонами согласовано, что страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Страховая сумма составляет 3 000 000 руб. 00 коп. (п.4.1 договоров).

В подтверждение заключенных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего ООО "Страховая Компания "Согласие" выданы страховые полиса.

Арбитражный управляющий Белоусова Тамара Григорьевна, ссылаясь на наступление страхового случая в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, обратилась к ООО "Страховая Компания "Согласие" с требованием от 05.06.2013 N 3 о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "Олипс" (л.д.40-42).

Отказ страховщика добровольно исполнить требования страхователя со ссылкой на п. 9.8.2 правил страхования послужило арбитражному управляющему Белоусовой Тамаре Григорьевне основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. 929 ГК РФ на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Из содержания ст.ст. 20, 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и его обязанность по выплате убытков установлен вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2013 по делу N А60-9207/2010, при этом произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договоров страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя жалобы о том, что у страховщика в силу п. 9.8.2 правил страхования отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения страхователю, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 бездействие конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. признаны умышленными, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Судом первой инстанции, верно указано, что установленное договорами страхования между арбитражным управляющим и ответчиком ограничение по страховым выплатам, исключающее из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате которых причинены убытки, противоречит положениям ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), а также требованиям ст.ст. 929, 931 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Белоусова Тамара Григорьевна не является выгодоприобретателем по договорам страхования, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу положений ст. 929 ГК РФ на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Белоусова Тамара Григорьевна уже компенсировала ЗАО "Олипс" (потерпевшей стороне, выгодоприобретателю) возникшие убытки, арбитражный управляющий (страхователь) вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности, поскольку страхователь имеет право требовать компенсации понесенных расходов за счет страхового возмещения, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.09.2013 N 2299/13.

Довод заявителя жалобы о том, страховщик лишен права регрессного требования к арбитражному управляющему (п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего умысла с учетом предмета заявленных требований судом не устанавливались.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-29392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова